АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-123226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Степанова М.М. по доверенности от 19.08.2015,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича
на определение от 21 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Александровой Г.С.,
по иску Индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича
к Государственному учреждению Пенсионного фонда Российской Федерации
об освобождении имущества от ареста,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее ИП Степанов М.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению Пенсионный фонд Российской Федерации (далее Пенсионный фонд Российской Федерации, ответчик) об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.
Арбитражный суд города Москвы определением от 21 июня 2016 года, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвратил без рассмотрения исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
На принятые определение и постановление ИП Степановым М.М. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
Указывает, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.
Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суды указали на то, что представленная Предпринимателем справка о наличии счета и отсутствии необходимого размера денежных средств на нем не могут считаться документами, характеризующими имущественное положение Предпринимателя на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; суд апелляционной инстанции также указал, что сумма в размере 6 000 руб. не является довольно значительной.
Вместе с тем судами не учтено, что согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
В данном случае согласно Справке ПАО "Сбербанк России" от 21.05.2016 на счете Предпринимателя отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины по иску, что являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Отсутствие денежных средств на банковском счете Предпринимателя делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины, иной способ исполнения обязанности в данном случае не предусмотрен.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает определение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению в суд первой инстанции.
Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень прилагаемых к исковому заявлению документов, предусмотрено представление в том числе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 данной статьи).
В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица могут быть предоставлены отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (пункт 4), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.
Как следует из имеющейся в деле копии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ИП Степанов М.М., заявляя данное ходатайство, представил справку о состоянии вклада истца, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины; сведения из налогового органа об отсутствии у истца расчетных счетов.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, указал, что в обоснование заявленного ходатайства истцом представлена справка ПАО "Сбербанк" от 21.05.2016 об остатках денежных средств на расчетных счетах истца. Однако, перечень расчетных и иных счетов, подтвержденный налоговым органом, отсутствует. При рассмотрении ходатайства суд исходит из того, что отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положений истца. Сведения о задолженности нужны для объективной информации о платежеспособности предприятия, однако в представленных справках, которые содержат данные о состоянии счетов на конкретную дату, отсутствуют сведения о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листами и платежным документам. Истец не представил доказательств того, что он предпринял необходимые меры для уплаты госпошлины по исковому заявлению, в том числе за счет наличных денежных средств.
Как сказано выше, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец сослался на отсутствие у него расчетных счетов, в подтверждение чего представил соответствующие сведения из налогового органа - ИФНС России по Промышленному району г. Самары.
Указание суда о том, что отсутствует перечень расчетных и иных счетов, подтвержденный налоговым органом, не соответствует приложению к ходатайству.
Также истцом представлена выписка из его лицевого счета, из которой следует невозможность уплаты государственной пошлины по иску в установленном размере.
Таким образом, представленные ИП Степановым М.М. доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о его невозможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в установленном размере при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Указание суда о том, что отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, не соответствует вышеназванным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми определены документы в подтверждение имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, при подаче искового заявления; представление доказательств в подтверждение, что истец предпринял меры для уплаты госпошлины по исковому заявлению, не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными: вывод суда о необходимости индивидуальному предпринимателю подтверждать иными документами свое тяжелое имущественное положение в целях реализации права на получение отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение поданного искового заявления; возвращение искового заявления без рассмотрения по основанию отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Учитывая отсутствие оснований для отказа индивидуальному предпринимателю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А40-123226/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------