АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-114516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Кукшиновой Д.Р. по доверенности от 19.01.2015,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Маркиной Елены Александровны
на определение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску Маркиной Елены Александровны
к ООО "Турбюро Москва М" (ОГРН 1027700436158, ИНН 7719146890)
об обязании предоставить документы

установил:

Маркина Елена Александровна (далее Маркина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Турбюро Москва М" (далее ООО "Турбюро Москва М", ответчик) о предоставлении истцу как участнику, владеющему 49% доли в уставном капитале ООО "Турбюро Москва М", в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии следующих документов: оборотно-сальдовую ведомость за период с 01 января по 30 июня 2014 года; главную книгу по субсчетам за период с 01 января по 30 июня 2014 года; оборотные ведомости по всем счетам за период с 01 января по 30 июня 2014 года; карточки счетов 55, 58, 66 и 91 за период с 01 января по 30 июня 2014 года; акты выполненных работ, счета, накладные по всем расходам и доходам за период с 01 января по 30 июня 2014 года; все договоры общества, действовавшие в период с 01 января по 30 июня 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ООО "Турбюро Москва М" предоставить Маркиной Елене Александровне в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: оборотно-сальдовую ведомость за период с 1 января по 30 июня 2014 года; главную книгу по субсчетам за период с 1 января по 30 июня 2014 года; оборотные ведомости по всем счетам за период с 1 января по 30 июня 2014 года; карточки счетов 55, 58, 66 и 91 за период с 1 января по 30 июня 2014 года; акты выполненных работ, счета, накладные по всем расходам и доходам за период с 1 января по 30 июня 2014 года; все договоры общества, действовавшие в период с 1 января по 30 июня 2014 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Маркина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 631 082 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 с ООО "Турбюро Москва М" в пользу Маркиной Елены Александровны взысканы 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд исходил из того, что заявленные Маркиной Е.А. судебные расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 16.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Маркиной Е.А. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 531 082 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов с 631 082 руб. до 100 000 руб.
Маркина Е.А. указывает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил каждое доказательство, представленное в дело, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Указывает, что суд не принял во внимание соответствие размера применявшихся при оказании юридических услуг ставок юристов Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" размеру ставок юридических компаний того же рейтингового уровня.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "Турбюро Москва М" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Маркина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 631 082 руб.
В обоснование указанного заявления представила договор на оказание юридических услуг от 30.05.2014, заключенный между Маркиной Е.А. (клиент) и Адвокатским бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента при получении документов, касающихся деятельности ООО "Турбюро Москва М", за 1 полугодие 2014 года, в том числе по представительству клиента в судах Российской Федерации по иску клиента к ООО "Турбюро Москва М" об обязании последнего предоставить документы, касающиеся деятельности ООО "Турбюро Москва М", за 1 полугодие 2014 года клиенту как участнику ООО "Турбюро Москва М".
Клиент обязался оплатить юридические услуги, предоставленные исполнителями, в соответствии с правилами, указанными в статье 4 договора.
В дело представлен двусторонний, оформленный Маркиной Е.А. и Адвокатским бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015.
Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в размере 631 082 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 04.06.2014, от 30.06.2015.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сотрудники Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" представляли интересы истца в рамках рассмотрения дела в„– А40-114516/14 при его рассмотрении в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, заявленные Маркиной Е.А. судебные расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами.
Согласно приложению к акту от 30.06.2015 для представления интересов истца по настоящему делу привлечено 7 сотрудников адвокатского бюро.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы, привлечение 7 сотрудников адвокатского бюро, продолжительность рассмотрения дела, оценив предмет договора на оказание юридических услуг от 30.05.2014 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015, суд счел, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления Маркиной Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное уменьшение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, направлена на переоценку доказательств.
Оценка (переоценка) доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-114516/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------