АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-107075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего имуществом ИП Салвариди Г.И.: Теселкина Ю.В. по дов. от 10.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2016 года кассационную жалобу Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего, конкурсного кредитора,
на определение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Салвариди Георгия Ивановича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 индивидуальный предприниматель Салвариди Георгий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Наталья Борисовна.
Определением суда от 26.05.2016 утверждены разногласия конкурсного управляющего имуществом ИП Салвариди Г.И. с ОАО КБ "Мастер-Банк"; утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Салвариди Г.И., являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО КБ "Мастер-Банк" с изменениями, предлагаемыми конкурсным управляющим, а именно: п. 2.3. изложить в следующей редакции: "Электронные торги по продаже имущества проводятся в электронной форме в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 в„– 495 на электронной площадке - "Альфалот" (http://www.alfalot.ru/) с утверждением начальной стоимости имущества в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ОАО КБ "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование чего приводятся доводы о неприменении судами ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что именно ему как залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и оператора электронной площадки, а представленный конкурсным управляющим расчет дополнительных расходов по торгам на электронной площадке СЭЛТИМ недостоверен.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Салвариди Г.И. требования ОАО КБ "Мастер-Банк" в размере 12 499 200,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
Суды выяснили, что с целью реализации имущества должника, конкурсным управляющим было подготовлено положение о реализации выявленного имущества, которое направлено в адрес залогового кредитора 09.12.2015.
В ответ в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 25.03.2016 с предложением об обращении в арбитражный суд для установления начальной продажной цены предмета залога, а также приложенным предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В редакции положения о реализации имущества, которая направлялась залоговому кредитору конкурсным управляющим, была предложена электронная площадка - "Альфалот", http://www.alfalot.ru/, которая аккредитована при САУ "Возрождение", членом которого является конкурсный управляющий.
Суды выяснили, что организатором торгов в данном случае является конкурсный управляющий, а указанная залоговым кредитором электронная площадка - ЭТП "Система Электронных торгов Имуществом" (СЭЛТИМ), не аккредитована при СРО.
Суды признали, что привлечение данной площадки для проведения торгов усложнит их проведение и потребует дополнительных расходов, поскольку для проведения торгов на данной площадке необходимо время для регистрации и освоения интерфейса, а также в связи с тем, что на данной площадке стоимость проведения торгов складывается из стоимости организации торгов - 3 000 руб. за торги, плюс оплата за лот 0,5% от итоговой цены 13 700 000 руб., что в итоге составит 71 500 руб., тариф данной площадки существенно отличается от тарифа установленного ЭТП "Альфалот", аккредитованной при СРО, который составляет 5 000 руб.
Установив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что самостоятельное проведение торгов конкурсным управляющим на электронной площадке, аккредитованной при СРО, не влияет на порядок проведения торгов и не нарушает прав залогового кредитора.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом, в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе самостоятельно принимать решение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов, а оплата услуг такой организации осуществляется за счет должника, а не за счет залогового кредитора.
Довод кассационной жалобы о том, что право выбора оператора электронной площадки принадлежит залоговому кредитору, а не конкурсному управляющему, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выбор электронной площадки в силу положения Закона о банкротстве относится к компетенции организатора торгов, а поэтому залоговый кредитор не вправе ограничивать организатора торгов в выборе электронной площадки и устанавливать условия заключения договора.
В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, они вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе оператор электронной площадки, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
В силу п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Федеральным законом.
Исходя из положений п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
По смыслу приведенных положений, конкурсный управляющий может привлечь оператора электронной площадки, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, в том числе требованию относительно наличия аккредитации в саморегулируемой организации (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Кассационная жалоба не содержит доводов со ссылкой на конкретные доказательства о том, что реализация заложенного имущества в соответствии с положениями, утвержденными в редакции конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы Банка.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Банком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А40-107075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческий банк "Мастер-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------