АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-81987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области - Сидорова Е.А. по доверен. от 09.11.2015 в„– 22-23/145;
от открытого акционерного общества "Московский Камнеобрабатывающий Комбинат" - Маркидонов С.Ю. по доверен. от 19.04.2016 в„– 23/16-МКК, Щеглова Н.А. по доверен. от 19.04.2016 в„– 22/16-МКК;
от ООО "Дельта-Ф" - Хуторин Б.А., генеральный директор,
рассмотрев в судебном заседании 04.10.2016 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области
на определение от 27.07.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Московский Камнеобрабатывающий Комбинат",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Московский Камнеобрабатывающий Комбинат" (далее - общество, должник).
Не согласившись с принятым по делу определением об утверждении мирового соглашения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
От АО "Московский Камнеобрабатывающий Комбинат" поступил отзыв на жалобу, в котором должник просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, уточнив просительную часть, указал на то, что обжалуется судебный акт только в части утверждения мирового соглашения.
Представители должника и кредитора ООО "Дельта-Ф" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Проверив обжалуемое определение о применении судом первой инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 30.06.2016; мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового соглашения не противоречат законам и иным правовым актам.
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).
Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела, суд установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с реестром требований кредиторов должника; должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами; не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его.
Доказательств нарушения прав уполномоченного органа при заключении мирового соглашения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об условиях выплаты процентов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу в„– А41-81987/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------