АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-7755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Попков А.В. по дов. в„– 05 от 11.01.16;
от ответчика: потребительского гаражно-строительного кооператива "Весна 33" (ПГСК "Весна 33") - Галеев Н.Г. по дов. б/н от 10.08.16;
от третьего лица: открытого акционерного общества "Трест Мособлстрой в„– 6" (ОАО "Трест Мособлстрой в„– 6") - неявка, извещено;
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПГСК "Весна 33" (ответчика)
на постановление от 02 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к ПГСК "Весна-33"
о взыскании задолженности и пени,
третье лицо: ОАО "Трест Мособлстрой в„– 6",

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к ПГСК "Весна-33" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15 июля 2013 года в„– 5715 за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 2 668 101,06 руб., а также пени за период с 17 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 505 185,56 руб.
Решением от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-7755/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 02 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-7755/2016 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.
По делу в„– А41-7755/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ПГСК "Весна-33", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. при этом кассатор обращает внимание на то, что по его мнению, судами в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дано толкование договору от 25 августа 2015 года о передаче прав и обязанностей (цессии) по договору в„– 5715 от 15 июля 2013 года (в том числе п. 2.1.3) с целью установления распределения прав и обязанностей его сторон.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Третье лицо - ОАО "Трест Мособлстрой в„– 6", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ПГСК "Весна-33" поступили уточнения к кассационной жалобе (вх. в„– КГ-А41/17848-16 от 21 сентября 2016 года). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что копии указанных уточнений к кассационной жалобе были направлены в адрес истца и третьего лица, представитель истца не возражал относительно приобщения указанных уточнений к кассационной жалобе к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить уточнения к кассационной жалобе к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ПГСК "Весна-33" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом уточнений к ней.
Представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается судом установлено следующее.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой в„– 6" (арендатор) 15 июля 2013 года был заключен договор аренды земельного участка от в„– 5715 (далее - договор в„– 5715 от 15 июля 2013 года), сроком аренды (в соответствии с п. 2.1 договора) с 15 июля 2013 года по 14 июля 2038 года.
25 августа 2015 года между ОАО "Трест Мособлстрой в„– 6" (цедент) и ПГСК "Весна-33" (цессионарий) был заключен договор о передаче прав и обязанностей (цессии) по договору в„– 5715 от 15 июля 2013 года.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к ПГСК "Весна-33" с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по арендной плате по договору в„– 5715 от 15 июля 2013 года за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года, а также пени за период с 17 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года в заявленном размере.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик (ПГСК "Весна-33") является ненадлежащим, так как все права и обязанности арендатора по договору в„– 5715 от 15 июля 2013 года перешли от ответчика к членам кооператива - собственников объектов недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в„– 305-ЭС15-16772 пришел к выводу о том, что ПГСК "Весна-33" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вместе с тем исходя из правовой позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, изложенной им в отзыве на исковое заявление (л.д. 35 т. 1), позиции по делу (л.д. 74 т. 1), в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 46 т. 2) необходимо указать на следующее.
Ответчик в обоснование правовой позиции указывал, что заявленные исковые требования могут быть предъявлены к нему лишь за период после заключения 25 августа 2015 года договора о передаче прав и обязанностей (цессии) по договору в„– 5715 от 15 июля 2013 года. При этом ответчик ссылался на положения п. 2.1.3 названного договора, согласно которым в трехдневный срок до подачи настоящего договора для государственной регистрации цедент (ОАО "Трест Мособлстрой в„– 6") обязан осуществить сверку взаиморасчетов с арендодателем по договору аренды (договор в„– 5715 от 15 июля 2013 года), погасить задолженность (при наличии таковой) по внесению арендной платы за период, предшествующий заключению настоящего договора.
В силу этого в отзыве на исковое заявление (л.д. 35 т. 1) ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Трест Мособлстрой в„– 6".
Однако в протоколе судебного заседания от 09 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области указывается, что ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора (л.д. 62 т. 1).
Определением от 09 марта Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Трест Мособлстрой в„– 6".
Необходимо обратить внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Трест Мособлстрой в„– 6" (как было заявлено ПГСК "Весна-33" в отзыве на исковое заявление - л.д. 35 т. 1) в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо, что предлагалось истцу уточнить заявленные исковые требования с учетом субъектного состава спорного правоотношения, предмета и оснований заявленных исковых требований. Кроме того, необходимо указать на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Кроме того, следует указать, что в соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Однако из решения суда первой инстанции не усматривается, что суд первой инстанции, дал правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, а именно, что руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку договору от 25 августа 2015 года о передаче прав и обязанностей (цессии) по договору в„– 5715 от 15 июля 2013 года применительно к распределению прав и обязанностей его сторон (в том числе п. 2.1.3), включая обязанность по погашению задолженности перед арендодателем и возложению ее на общество.
Следует отметить, что судом первой инстанции также не была дана правовая оценка гарантийному письму, представленному ОАО "Трест Мособлстрой в„– 6" (третьим лицом) в материалы дела (л.д. 48 т. 1) от 01 марта 2016 года (то есть после обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в суд с рассматриваемым иском; согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области истец обратился в суд с иском 10 февраля 2016 года). Так в письме сообщалось, что:
- настоящим ОАО "Трест Мособлстрой в„– 6" удостоверяет, что оно имеет задолженность перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в размере 2 668 101,06 руб. и пени в размере 505 185,56 руб. по арендной плате за земельный участок на основании договора в„– 5715 от 15 июля 2013 года, права и обязанности по которому на основании договора от 25 августа 2015 года переданы ПГСК "Весна-33";
- ОАО "Трест Мособлстрой в„– 6" гарантирует оплату имеющейся по договору в„– 5715 от 15 июля 2013 года и пени, предъявленной по иску в„– А41-7755/2016 к ПГСК "Весна-33", в сумме 3 173 286,62 руб. в срок до 30 апреля 2016 года.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, также не дает правовой оценки перечисленным доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (в том числе не дал правовой оценки договору от 25 августа 2015 года о передаче прав и обязанностей (цессии) по договору в„– 5715 от 15 июля 2013 года применительно к распределению прав и обязанностей его сторон - в том числе п. 2.1.3, включая обязанность по погашению задолженности перед арендодателем и содержанию гарантийного письма, представленного ОАО "Трест Мособлстрой в„– 6" (третьим лицом) в материалы дела, ограничившись лишь указанием на то, что ОАО "Трест Мособлстрой в„– 6" "гарантирует сторонам спорного договора уплату имеющейся задолженности").
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-7755/2016 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------