АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-12683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца Акционерного общества "ПТС": не явился
от ответчика ООО "Мебельная компания Контекс": не явился
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мебельная компания Контекс"
на решение от 20.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 02.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по исковому заявлению Акционерного общества "ПТС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс"
о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Акционерное общество "ПТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 166,67 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в части; суд взыскал с ООО "МК Контекс" в пользу АО "ПТС" сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 639,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 596,40 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Решение обжаловалось ответчиков в Десятый арбитражный апелляционный суд в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ответчика пени, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований ответчик сослался на неправильное истолкование судами нормы закона, ответчик считает, что неправильно применены положения ст. ст. 190, 314 ГК РФ, вследствие чего срок для расчета процентов определен неверно.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Истец отзыва на кассационную жалобу не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 ноября 2014 года АО "ПТС" (поставщик) и ООО "Мебельная компания Контекс" (заказчик) заключили договор поставки в„– ПТС 79 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию в количестве и по ценам, указанным в Приложении в„– 1 (спецификация) и Приложении в„– 2 (ведомость комплектации), являющихся неотъемлемой частью Договора.
Поставка продукции производится поставщиком в течение срока указанного в спецификации к договору по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, п. Грабцево (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за продукцию производятся в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 6.2 договора заказчик оплачивает поставщику сумму в размере 50% от стоимости товара, согласованной в спецификации, в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет за продукцию 40% от стоимости товара, поставляемого по спецификации, оплачивается заказчиком поставщику по готовности товара к отгрузке и 10% - после подписания акта проведения пусконаладочных работ и передачи его заказчику.
В материалы дела истцом представлена товарная накладная от 29 декабря 2014 года в„– 853 на сумму 9 035 000 руб., подтверждающая поставку товара и его принятие покупателем.
Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в связи с чем неоплаченной осталась сумма в размере 1 500 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 30 ноября 2015 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.
Однако ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя требования в части основного долга, суды применили положения ст. 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 639,59 руб. - положения ст. 395 ГК РФ Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан неверным. В связи с этим судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом значений средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральном округу:
- с 17 августа 2015 года - 10,51%;
- с 15 сентября 2015 года - 9,91%;
- с 15 октября 2015 года - 9,49%;
- с 17 ноября 2015 года - 9,39%;
- с 15 декабря 2015 года - 7,32%, из которого следует, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 59 639,59 руб.
Доводы ответчика о применении и толковании ст. 190, 314 ГК РФ были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Судом обоснованно указал, что с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре срок исполнения обязательства определен не был, право требования исполнения обязательств по оплате возникло у истца с момента подписания акта проведения пусконаладочных работ - 25 августа 2015 года.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, по делу в„– А41-12683/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------