АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-108727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации города Протвино - Разумас Е.Б. по дов. от 01.12.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "Аптека в„– 66" - Вершинина Т.В. по дов. от 12.09.2016,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Аптека в„– 66"
на постановление от 27 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Администрации города Протвино
к открытому акционерному обществу "Аптека в„– 66"
о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,

установил:

Администрация города Протвино (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Аптека в„– 66" (далее - ответчик, ОАО "Аптека в„– 66") с иском о признании ничтожными сделки по заключению договоров аренды от 28.05.2015 в„– 32/1 и в„– 33/2 и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение суда отменено, иск удовлетворен: суд признал недействительными договоры аренды от 28.05.2015 в„– 32/1 и в„– 33/2, заключенные между Администрацией и ОАО "Аптека в„– 66", и применил последствия недействительности сделки в виде возврата помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина д. 3 и Московская область, г. Протвино, ул. Ленина д. 20, обязав ОАО "Аптека в„– 66" передать их Администрации по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно их получило, с учетом нормального износа, в течение трех дней с даты принятия судебного акта.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Аптека в„– 66" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд при принятии решения исходил из особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ и определяющих, что договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным. Однако судом не учтены обстоятельства того, что ответчик пользовался имуществом, начиная с 1999 года, на основании последовательно заключенных договоров аренды с Администрацией, задолженности не имел, отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечал всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ. На момент заключения договоров не мог быть соблюден порядок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, установленный статьей 17.1 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ), поскольку данная статья вступила в силу только 02.07.2008. Действовавшим на момент заключения договоров законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов. Доказательств того, что действия Администрации по заключению с ОАО "Аптека в„– 66" спорных договоров привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, суду не представлено, таким образом, у суда отсутствовали основания для признания их ничтожными. Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по делу в„– А41-82193/15 ОАО "Аптека в„– 66" приобрело право на выкуп арендуемых помещений, договоры аренды не могут быть признаны недействительными (ничтожными), а следовательно незаконны и последствия применения их недействительности, поскольку невозможно применить возврат имущества, на которое ОАО "Аптека в„– 66" приобрело право преимущественного выкупа вступившим в законную силу решением суда.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация, возражая против доводов жалобы, указала, что договоры, являющиеся предметом спора, были заключены 28.05.2015, в то время как Закон "О защите конкуренции" вступил в действие 26.10.2016, а статья 17.1 названного Закона - с 02.08.2008. Договоры, которые были заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признаются действующими до установленного в них срока, а с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (с 02.07.2008) заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной статьей. Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются исключением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, не являются основанием для безусловного продления договора на новый срок без торгов. Факт заключения спорных договоров аренды нарушает права и посягает на публичные интересы потенциальных арендаторов, которые не реализовали свое право на заключение данных договоров в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Протвино и ОАО "Аптека в„– 66" заключены договоры аренды нежилых помещений для использования под аптеку от 28.05.2015 в„– 32/1 (нежилые помещения 1-го этажа и подвала встроенно-пристроенного здания к жилому дому общей площадью 422,8 кв. м, в т.ч.: 1-й этаж - пом. в„– 1-27; подвал - пом. в„– 13, 16, 18, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина д. 3) и от 28.05.2015 в„– 33/2 (нежилые помещения 1-го этажа жилого дома общей площадью 463,2 кв. м - пом. в„– 6-10; в„– 10а; в„– 11-40; в„– 40а; в„– 41-42, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина д. 20).
ОАО "Аптека в„– 66" 12.05.2015 обратилось в Администрацию с предложением перезаключить договоры аренды на новый срок, в ответ на которое, Администрация предложила по окончании срока действия договоров рассмотреть вопрос об освобождении нежилых помещений по ул. Ленина д. 3 и по ул. Ленина д. 20.
Полагая, что при заключении договоров аренды от 28.05.2015 в„– 32/1 и в„– 33/2 не были соблюдены конкурсные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья 17.1 Закона), договоры не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, являются незаключенными и недействительными, как не зарегистрированные в установленном законом порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, установив, что правоотношения сторон возникли в 1999 году, в связи с чем, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для признания недействительными спорных договоров не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений сторон договоров аренды и обратной силы не имеют, таким образом, спорные договоры, заключенные в период действия правоотношений сторон по аренде, не порождали изменение условий первоначальных договоров, требующих проведение конкурсных процедур в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Особенности порядка заключения сделок в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, на связанные с недействительностью сделки.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно применив к правоотношениям сторон положения статей 167, 168, 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что правоотношения сторон возникли в 1999 году, однако 28.05.2015 между сторонами на новый срок заключены спорные договоры аренды нежилых помещений в„– 32/1 и в„– 33/2, однако без проведения публичных процедур (конкурс, аукцион на право заключения договора не проводились), доказательств обратного материалы дела не содержат, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры аренды имущества, заключенные на новый срок, минуя конкурсные процедуры, являются ничтожными как заключенные с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации в части признания спорных сделок, заключенных между сторонами, недействительными и обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить полученное по спорным договорам, установив, что факт передачи спорного имущества арендодателем арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А41-108727/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аптека в„– 66" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------