АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-106644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Костенко К.Н., доверенность от 08.09.2016;
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - МИФНС России в„– 16 по Московской области
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-106644/15
по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового кооператива "Загорье"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Московской области (ОГРН: 1045021200014),

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий сбытовой кооператив "Загорье" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Московской области (далее - МИФНС России в„– 16 по Московской области, административный орган) об оспаривании постановления от 07.12.2015 в„– 058548 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России в„– 16 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Документы, приложенные к кассационной жалобе и указанные в пунктах 1 - 6 приложения, подлежат возврату МИФНС России в„– 16 по Московской области, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Данное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие представителя заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.
В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-51).
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Довод МИФНС России в„– 16 по Московской области о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без представителя заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку административным органом доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.
Представленные заинтересованным лицом копия маршрутного листа о том, что представитель МИФНС России в„– 16 по Московской области Костенко К.Н. находился 16.05.2016 в Десятом арбитражном апелляционном суде, и распечатка с сайта Десятого арбитражного апелляционного суда, не опровергают факт проведения 16.05.2016 апелляционным судом судебного заседания по делу в„– А41-106644/15 с 12.50. до 13.00. (л.д. 59 - протокол судебного заседания).
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А41-106644/15 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России в„– 16 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------