АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-97359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителей,
от ответчика нет представителей,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Промпожтехника-Центр"
на решение от 14 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску (заявлению) ООО "Дорлок"
о взыскании денежных средств
к ООО "Промпожтехника-Центр"

установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 с ООО "ПРОМПОЖТЕХНИКА-ЦЕНТР" (далее - ответчик) в пользу ООО "Дорлок" (далее - истец) взысканы 670 639,91 руб. - пени, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 37 728 руб. и расходы по уплате госпошлины в 22 690,44 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дорлок" (поставщик) и ООО "ПРОМПОЖТЕХНИКА-ЦЕНТР" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2011 в„– ДПК-1512-107-Д/Р, по которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю оборудование для комплектации дверей, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях договора.
За период с 01.01.2014 по 07.04.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 001 540,52 руб.
Ответчик произвел оплату поставленного истцом товара в размере 6 330 900,61 руб. в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 670 639,91 руб.
Наличие задолженности перед истцом в размере 670 639,91 руб. ответчиком не опровергается.
Ответчик выплатил задолженность в полном объеме в размере 670 639,91 руб. после подачи поставщиком иска в суд.
ООО "Дорлок" обратилось в суд с иском о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что нарушение ответчиком сроков поставки товара документально подтверждено. Вместе с тем, суды указали, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что нарушение сроков оплаты товара ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Истцом рассчитаны пени в размере 984 522,82 руб.
Вместе с тем, суды применили нормы статьи 333 ГК РФ и снизили сумму неустойки до 670 639,91 руб., обоснованно признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
Удовлетворяя заявление истца в части взыскания судебных расходом на оплату услуг представителя в размере 38 728 руб., суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ исходили из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден.
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО "Дорлок".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-97359/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------