АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-91449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Почтарь Дарья Михайловна, паспорт, доверенность,
от ответчика Бадалова Валерия Алексеевна, генеральный директор, Богданова Елена Александровна, Бадалов Низами Елмар оглы, паспорта, приказ, доверенности,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Валго-Торг"
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Химальянс"
о взыскании денежных средств
к ООО "Валго-Торг"
и встречному иску об обязании вывезти товар и о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Торговый дом "Химальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Валго-Торг" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 403 689 руб., также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11 074 руб.
ООО "Валго-Торг" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "Торговый дом "Химальянс" забрать и вывезти некачественный товар - стеклоочистительную жидкость "Север" в количестве 5 142 пятилитровых бутылей и канистр со склада ООО "Валго-Торг", по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, 23 км. МКАД, склад в„– 12; взыскании с ООО "Торговый дом "Химальянс" в пользу ООО "Валго-Торг" неосновательного обогащения в сумме 375 000 руб., убытков в размере 81 383 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 129 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Валго-Торг", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из фактической поставки товара.
ООО "Торговый дом "Химальянс" поставило ООО "Валго-Торг" стеклоочистительную жидкость "Север" (М-20) в канистрах и ПЭТ бутылях.
Товар и услуги приняты без замечаний.
В настоящем случае представленные доказательства (товарные накладные, акт) подтверждают факт заключения договора. Как усматривается из товарных накладных, существенные условия договора поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ) сторонами согласованы, договор является заключенным.
Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у ООО "Валго-Торг" перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 778 689 руб.
В то же время, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения поставки иного товара, по которым была переплата в сумме 375 000 руб., которую истец засчитал в качестве частичной оплаты за поставку стеклоочистительной жидкости.
Таким образом, по иску ООО "Торговый дом "Химальянс" задолженность ответчика за поставленную стеклоочистительную жидкость "Север" (М-20) составила 403 689 руб.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "Химальянс" в с иском о взыскании задолженности.
ООО "Валго-Торг" обратилось в суд с встречным иском об обязании ООО "Торговый дом "Химальянс" забрать и вывезти некачественный товар - стеклоочистительную жидкость "Север" в количестве 5 142 пятилитровых бутылей и канистр со склада ООО "Валго-Торг", взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования исходил из того, что ООО "Торговый дом "Химальянс" поставлен ООО "Валго-Торг" некачественный товар - стеклоочистительная жидкость "Север" (М-20) в канистрах и ПЭТ бутылях.
Отменяя решение суда, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях исходил из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт поставки и оказания транспортных услуг подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не отрицается. Размер задолженности установлен правильно, обоснован, ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты товара в полном объеме суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы статей 475, 513, 518 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ исходил из того, что ответчиком не подтвержден факт поставки истцом некачественного товара в адрес ответчика.
Ссылки ответчика, в подтверждение своих доводов на жалобы физических лиц, протоколы испытания испытательной лаборатории "Алба-тест" АНО "Юридическо-правовая компания Прогресс" от 22.12.2014, разъяснительное письмо от 30.09.2015, переписку сторон, выраженную в письмах от 26.02.2015 в„– 273 и от 02.03.2015 в„– 274, изменение технических условий рассматривались судом и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.
В части неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом данная денежная сумма признана и зачтена в счет погашения исковых требований.
Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как ООО "Торговый дом "Химальянс" доказательства несения данных расходов не представило.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-91449/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------