АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-69501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Долгашевой В.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Шебалов Ю.Н., паспорт
от ответчика не явились;
от третьих лиц не явились;
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Полина-Финком" Шебалов Ю.Н.
на решение от 22.06.2016
Арбитражного суда Московского округа,
принятое судьями Черпухиной В.А., Буяновой Н.В., Дербеневым А.А.
по заявлению ЗАО "Полина-Финком" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А40-69501/10 (объединено с делом в„– А40-75374/11)
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Полина-Финком"
к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом
при участии третьих лиц: ГУП СНРПМ в„– 3, ФСКН России, Министерство культуры Российской Федерации
об исполнении обязательства и взыскании денежных средств,
заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации,

установил:

ЗАО "Полина-Финком" в лице генерального директора Шебалова Ю.Н., а также исполнительного директора Шебаловой Е.Э. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о компенсации в размере 19 571 400, 00 руб., и 6 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А40-69501/10 (объединено с делом в„– А40-75374/11) В обоснование требования заявитель ссылался на длительность судопроизводства по настоящему делу, которое, по мнению заявителя, до настоящего времени не рассмотрено, что свидетельствует о рассмотрении дела судом с нарушением срока, установленного ст. 152 АПК РФ, в связи с чем на основании Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ), просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "Полина-Финком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московского округа по указанному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Ответчик, третьи лица, заинтересованные лица, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление ВС РФ в„– 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
При этом, как следует из п. 40 указанного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (п. 43 Постановления).
При определении разумности срока рассмотрения дела Арбитражный суд Московского округа проанализировал историю рассмотрения дела, совершения процессуальных действий и правильно установил, что последний судебный акт был принят по делу 05.02.2013 г., а общий срок рассмотрения дела составил 2 года 7 месяцев. Довод подателя кассационной жалобы о том, что дело до настоящего времени не рассмотрено, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Суд не установил нарушения разумных сроков рассмотрения дела и возникновения для заявителей неблагоприятных последствий процессуальных действий суда по делу.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание в связи с совершением различных процессуальных действий, в частности, в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств; в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства культуры Российской Федерации; для выполнения указаний суда кассационной инстанции о представлении сторонами дополнительных доказательств и другие.
В определениях суда первой инстанции изложены причины отложения разбирательства дела.
Отказывая в удовлетворении поданного предпринимателем заявления, Арбитражный суд Московского округа, исходил из того, что процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, а также при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции не имеется, в связи с чем при рассмотрении дела в„– А40-69501/2010 арбитражными судами не было нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Судом правомерно указано, что длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в том числе и самим истцом, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов. Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав.
Доводы заявителя о том, что судами не были рассмотрены два заявленных требования, о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не установил, что материалы дела не соответствуют предмету негаторного иска, не соответствуют исковым требованиям, а также не установлены спорные правоотношения, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет доказывания при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не оценил правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, противоречит содержанию решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Московского округа, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Арбитражный суд Московского округа полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу в„– А40-69501/2010 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------