АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-6850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кинешемская" Буреева С.П. по доверенности от 08 декабря 2015 года
от заинтересованного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представитель не явился, извещен
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.
по делу в„– А40-6850/16
по заявлению Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кинешемская" (ОАО "Птицефабрика "Кинешемская", ОГРН 1053703017862)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240)
о признании незаконным отказа

установил:

ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в продлении сроков исполнения предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центрального управления Ростехнадзора), оформленного письмом от 02 декабря 2015 года в„– 01-27/22774.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Центральное управление Ростехнадзора просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом ответчик, излагая обстоятельства дела, указал на правомерность отказа в удовлетворении ходатайства в продлении сроков исполнения предписания в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности по проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30 октября 2008 года в„– 280 (далее - Административный регламент).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Центрального управления Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в период с 06 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года в соответствии с распоряжением от 10 марта 2015 года в„– 741-пр была проведена плановая выездная проверка ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" с целью соблюдения юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: "цех для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья", рег. в„– А16-03431-0001, расположенный по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, деревня Луговое, ул. Школьная, д. 1.
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, указанные в акте проверки от 05 мая 2015 года в„– 4.2-0741пл-А/0431-2015. ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05 мая 2015 года в„– 4.2-0741пл-П/0134-2015 с указанием сроков устранения нарушения.
Не согласившись с указанными сроками, ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с ходатайством от 19 ноября 2015 года в„– 1348 об изменении конечного срока выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 указанного предписания.
Центральное управление Ростехнадзора, рассмотрев ходатайство ОАО "Птицефабрика "Кинешемская", письмом от 02 декабря 2015 года в„– 01-27/22774 отказало в продлении сроков исполнения предписания, указав, что предписанием установлен срок устранения указанных пунктов нарушений 28 октября 2015 года, который был определен с учетом времени, необходимого для производства работ по их устранению и связанных с этим технологических процессов.
Пунктом 47 Административного регламента установлен порядок осуществления контроля за исполнением выданного Управлением Ростехнадзора предписания.
В силу пункта 47.1 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Указанный срок не может превышать трех лет.
В соответствии с пунктом 47.3 Административного регламента Управлением Ростехнадзора может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя Управления Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание.
Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора в срок не более 14 дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре.
При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным.
Как указали суды, в рассматриваемом случае заявитель заблаговременно направил ответчику ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 05 мая 2015 года в„– 4.2-0741пл-П/0134-2015.
Между тем, в нарушение пункта 47.3 Административного регламента оспариваемый отказ Центрального управления Ростехнадзора в продлении сроков исполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания от 05 мая 2015 года в„– 4.2-0741пл-П/0134-2015, оформленный письмом от 02 декабря 2015 года в„– 01-27/22774, не мотивирован конкретными выводами, а приведенные доводы заявителя административным органом не опровергнуты.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о незаконном отказе ответчика в продлении срока исполнения предписания и нарушении прав и интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-6850/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------