АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-61281/12-59-564

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "МОСГАЗ": Сучков И.В., дов. от 19.05.2016,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа": не явился, извещен,
рассмотрев 6 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "МОСГАЗ"
на определение от 1 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
(ОГРН 1027739431730)
к открытому акционерному обществу "МОСГАЗ"
(ОГРН 1027700178142)
о взыскании ущерба,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа",

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСГАЗ" (далее - ОАО "МОСГАЗ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 244 558 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по делу в„– А40-61281/12-59-564 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение поручено экспертам ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", производство по делу было приостановлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2015 года производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2016 года по делу в„– А40-61281/12-59-564 назначено проведение судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС". Суд установил срок проведения судебной экспертизы равный 30 рабочим дням с момента получения экспертом настоящего определения с приложением собранных для проведения экспертизы материалов, приостановил производство по делу до истечения установленного судом срока для проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МОСГАЗ", которое просит об отмене определения и постановления, направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ОАО "МОСГАЗ" указывает, что в апелляционной жалобе ссылалось на незаконность назначения именно повторной судебной экспертизы, в понимании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего рассмотрение дела было приостановлено. Ходатайство о проведении именно повторной экспертизы было заявлено истцом без какого-либо правового и фактического основания для назначения такого вида новой экспертизы.
ОАО "МОСГАЗ" полагает, что вопрос о виде назначаемой экспертизы (дополнительной либо повторной) в нарушение положений ст. 87 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суд первой инстанции решил самостоятельно без обсуждения о целесообразности и обоснованности проведения того или иного вида экспертизы.
Кроме того, по мнению заявителя, возобновление производства по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 не имеет правового значения для настоящего дела.
В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "АльфаСтрахование" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "МОСГАЗ" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23).
Порядок назначения повторной экспертизы, предусмотренный положениями ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что эксперту ООО "Центральная лаборатория судебный экспертизы Первый эксперт" доступ в кабельную канализацию обеспечен не был, фактически экспертом не было проведено натурное обследование имущество ОАО "МОЭСК", пострадавшее в результате аварии газопровода, а именно, кабельные линии проводной и волокно-оптической связи, расположенные в подземных коллекторах, являвшееся объектом исследования.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заключение от 02.03.2015, представленное ООО "Центральная лаборатория судебный экспертизы Первый эксперт" является недостоверным, в связи с чем необходимо назначить повторную экспертизу и приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторных экспертных исследований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
В силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Между тем, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2016 года по делу в„– А40-61281/12-59-564, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------