АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-54904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трак Центр" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - Петров А.А. по дов. от 17.04.2016,
от третьего лица: Лысяк Екатерины Владимировны - неявка, извещена,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Трак Центр"
на определение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"
о расторжении договора, взыскании убытков,
третье лицо: Лысяк Екатерина Владимировна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Центр" (далее - истец, ООО "Трак Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ответчик, ООО "ВФС Восток") с иском о расторжении договора лизинга от 05.08.2009 в„– 050809-ТС и взыскании убытков в размере 4 399 234 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лысяк Екатерина Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2014 года в„– ВАС-9127/14 в передаче дела в„– А40-54904/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.
ООО "Трак Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 15 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам в„– А03-17981/2015 и в„– А03-17982/2015 установлено, что транспортные средства, которые должны быть переданы истцу по договору лизинга, на момент подписания указанного договора находились в собственности ООО "Автосервис" и АО "Автоколонна в„– 1240", в связи с чем, не могли быть переданы истцу в лизинг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Трак Центр" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трак Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представленные ранее в материалы дела копии договоров купли-продажи в„– 108 и в„– 109 лишь косвенно подтверждали, что ответчик (ООО "ВФС Восток") не исполнил договор лизинга. Истец на момент первоначального рассмотрения дела не располагал доказательствами того, кто является собственником полуприцепов, и в деле не имелось документов, подтверждающих данное обстоятельство. При подаче заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец представил доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а именно того, что собственниками полуприцепов являются третьи лица (ООО "Автосервис" и АО "Автоколонна в„– 1240"), а не ООО "ВФС Восток". По мнению истца, является ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства, связанные с продажей транспортных средств по договорам купли-продажи в„– 108 и в„– 109, не могут являться вновь открывшимися, поскольку с февраля 2009 года собственниками полуприцепов являются иные лица, а не ответчик.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ВФС Восток", возражая против доводов жалобы, указало, что указанные истцом в заявлении обстоятельства, как правильно отметили суды, не могут считаться вновь открывшимися, поскольку были известны истцу еще в период первоначального рассмотрения дела: истец в подтверждение своих доводов приводил ссылки на договоры купли-продажи от 27.02.2009 в„– 108 и в„– 109, из которых следует, что полуприцепы были приобретены в собственность ООО "Автосервис" и АО "Автоколонна в„– 1240". Решения арбитражного суда Алтайского края по делам в„– А03-17981/2015 и в„– А03-17982/2015 сами по себе вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а могут быть лишь новыми доказательства того или иного обстоятельства. Кроме того, истцом пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От Лысяк Е.В. в суд в электронном виде поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве третьего лица УФНС России по г. Москве, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ею копии кассационной жалобы с целью подготовки отзыва на жалобу.
Обсудив заявленные ходатайства, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия признала данные ходатайства не подлежащими удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, свидетельствуют о представлении истцом новых доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.
Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые сослался истец, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, и были известны истцу в период первоначального рассмотрения настоящего дела по существу.
Согласно заявлению истца, решениями Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 по делам в„– А03-17981/2015 и в„– А03-17982/2015 установлено, что по договорам от 24.05.2014, от 27.02.2009 в„– 108, в„– 109 право собственности на транспортные средства принадлежит ООО "Автосервис" и АО "Автоколонна в„– 1240".
При этом суды указали, что указанные договоры купли-продажи были представлены в суд с апелляционной жалобой, постановление суда апелляционной инстанции принято с учетом названных доказательств, обстоятельства выбытия транспортных средств из владения ООО "ВФС Восток" судами не устанавливались.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Алтайского края по делам в„– А03-17981/2015 и в„– А03-17982/2015, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на решения Арбитражного суда Алтайского края по делам в„– А03-17981/2015 и в„– А03-17982/2015, которыми установлено, что право собственности на транспортные средства принадлежит ООО "Автосервис" и АО "Автоколонна в„– 1240", истец фактически просит переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу, исходя из дополнительно представленных им доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а основаны на неверном толковании норм права и несогласии с данной судами оценкой установленным ими обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов судов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-54904/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------