АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) - Хаванова О.А. по доверен. от 22.09.2014 в„– 7о-4897;
рассмотрев в судебном заседании 03.10.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество)
на определение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк" о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 Акционерный коммерческий банк сбережений и кредита (закрытое акционерное общество) (далее по тексту также - ЗАО "С банк", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций от 12, 13 и 14 марта 2014 года по списанию денежных средств в совокупном размере 158 000 000 руб. с корреспондентского счета типа "ЛОРО" Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту также - ООО РИКБ "Ринвестбанк", заинтересованное лицо) в„– 30109810000000000098, открытого в ЗАО "С банк", и их перечислению на счет ООО РИКБ "Ринвестбанк" через корреспондентский счет ЗАО "С банк" в„– 30102810300000000106, открытый в Центральном банке Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России), а также о применении последствий недействительности сделки, а именно,- взыскании с ООО РИКБ "Ринвестбанк" в пользу ЗАО "С банк" денежной суммы в размере 158 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный пор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций, 11 октября 2013 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" открыло в ЗАО "С банк" корреспондентский счет типа "ЛОРО" в рублях в„– 30109810000000000098.
В период с 12 по 14 марта 2014 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ЗАО "С банк" совершили три банковские операции по списанию денежных средств с вышеуказанного корреспондентского счета типа "ЛОРО" ООО РИКБ "Ринвестбанк" в„– 30109810000000000098, открытого в ЗАО "С банк", в совокупном размере 158 000 000 руб. и их перечислению на счет ООО РИКБ "Ринвестбанк" через корреспондентский счет ЗАО "С банк", открытого в Банке России, в„– 30102810300000000106.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 в„– ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 в„– ОД-328 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые банковские операции недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, указывая при этом, что на дату совершения оспариваемой операции у Банка имелись неисполненные требования других кредиторов, предъявленные ранее, чем требование ООО РИКБ "Ринвестбанк", в силу чего оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками. Судами также сделан вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись требования иных кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства подачи требований клиентов с отметками банка о принятии, следовательно, не доказано, что на корреспондентском счете имелись неисполненные платежные документы иных клиентов.
Обоснованным является и вывод судов о том, что оспариваемые сделки не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, что опровергает довод конкурсного управляющего о совершении сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств того, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, а также того, что сумма оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен. Указанные доводы свидетельствует о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-54279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------