АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд": Комарова А.А., дов. от 01.02.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Олейник Е.Ю., дов. от 24.12.2015,
рассмотрев 3 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" (ОГРН 1027739131496, ИНН 7718125640)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" (далее - ООО "Фирма "Квадро-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 892 995 руб. 24 коп. в виде излишне перечисленной арендной платы по договорам аренды земельных участков от 30.09.2003 в„– М-03-020884 и от 24.02.2004 в„– М-03-021626.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу в„– А40-493/2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе Департамент указывает, что переданные по договорам от 30.09.2003 в„– М-03-020884 и от 24.02.2004 в„– М-03-021626 земельные участки сформированы для целей эксплуатации помещений под бытовые услуги населению и торговлю, эксплуатацию торгово-бытовых помещений и эксплуатацию помещений под административные цели, не для целей эксплуатации многоквартирных домов.
Заявитель полагает, что суд нарушил требования п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены подтверждения об отсутствии утвержденного проекта межевания квартала в части спорных земельных участков, а соответственно в отсутствие проекта межевания квартала не может быть сформирован земельный участок под эксплуатацию многоквартирного дома.
Сформированный в установленном порядке земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого (или жилых домов) отсутствует, в связи с чем право общей долевой собственности собственников помещений не возникло, основания для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется.
По мнению заявителя, удовлетворение заявленных истцом требований может привести к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Фирма "Квадро-Трейд" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "Фирма "Квадро-Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2003 в„– М-03-020884, предметом которого является земельный участок площадью 2 586 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Хромова, вл. 7/1, корп. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации торговых помещений, сроком до 26.06.2013.
Также между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2004 в„– М-03-021626, предметом которого является земельный участок площадью 2 993 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Просторная, вл. 8, предоставляемый в аренду для эксплуатации торговых помещений, сроком до 26.06.2013.
При рассмотрении дела суды установили, что в период с 2013 по 2015 года ООО "Фирма "Квадро-Трейд" перечислило арендодателю денежные средства в размере 892 995 руб. 24 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанным договорам.
Полагая, что ответчик неправомерно удерживает указанные денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы, поскольку с момента постановки земельных участков на кадастровый учет, то есть с 01.01.2007 земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судами, предметом договоров аренды земельных участков от 30.09.2003 в„– М-03-020884 и от 24.02.2004 в„– М-03-021626 являются земельные участки, расположенные под многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Хромова, д. 7/1, корп. 1 и г. Москва, ул. Просторная, д. 8.
В ч. ч. 1 - 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При этом в п. 67 указанного постановления также указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно кадастровым паспортам земельные участки имеют следующие кадастровые номера: земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Хромова, д. 7/1, корп. 1 - кадастровый номер 77:03:003024:12; Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 8 имеет кадастровый номер 77:03:0003024:30.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что с 01.01.2007 оба земельных участка находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, в связи с чем ответчик утратил права арендодателя в отношении данных участков, правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в период с 2013 по 2015 года, у Департамента не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что изложенные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела суды правомерно отклонили доводы ответчика, применив разъяснения, изложенные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010, в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-493/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------