АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-36778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Стогова А.А. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-710/15;
рассмотрев в судебном заседании 03.10.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
и постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "МЕЗОЛИТ-С"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения от 31.12.2015 г. в„– ДГИ1-600037/15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЗОЛИТ-С" (далее - ООО "МЕЗОЛИТ-С", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заинтересованное лицо) от 31.12.2015 в„– ДГИ1-600037/15 об отказе в представлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Аргуновская, д. 10 кор. 2, общей площадью 34,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ООО "МЕЗОЛИТ-С" в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Департамент ссылается на то, что в заключении договора купли-продажи нежилого помещения было отказано в связи с отказом заявителя от заключения договора, направленного ему Департаментом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель по делу явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
От ООО "МЕЗОЛИТ-С" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, так как был заблаговременно направлен заинтересованному лицу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами установлено, что ООО "МЕЗОЛИТ-С" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ).
Судами также установлено, что 25.12.2014 ООО "МЕЗОЛИТ-С" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ, 27.03.2015 Департамент направил в адрес заявителя проект договора купли-продажи, по условиям которого выкупная цена имущества составила 3 797 000 руб.; письмом от 24.04.2015 ООО "МЕЗОЛИТ-С" направило в адрес Департамента протокол разногласий по стоимости выкупаемого имущества; 12.05.2015 заявителем было получено решение об отказе в согласовании протокола разногласий, в связи с чем ООО "МЕЗОЛИТ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора (дело в„– А40-98396/2015).
Как правильно указано судами, выводы Департамента об утрате ООО "МЕЗОЛИТ-С" преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, ввиду не подписания самого проекта договора в указанный срок, противоречат сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 в„– 305-ЭС15-8832 и в„– 305-ЭС15-8151), согласно которой направление протокола разногласий относительно условий договора, в данном случае, выкупной цены является предложением на заключение договора на иных условиях и ООО "МЕЗОЛИТ-С", не получившее согласия Департамента на заключение договора по предложенной цене, правомерно обратилось в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Судами также обоснованно учтено, что производство по делу в„– А40-98396/2015 было прекращено 07.12.2015, а письмо Общества в адрес Департамента о согласии на заключение договора по первоначальной цене с указанием о том, что ООО "МЕЗОЛИТ-С" отзывает протокол разногласий от 23.04.2015 к проекту договора купли-продажи имущества (нежилого помещения), направлено 08.12.2015, что подтверждает намерение заявителя о согласии на условия, первоначально указанные Департаментом.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку прекращение судом производства по делу в„– А40-98396/2015 по иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не означает, что заявитель утратил преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-36778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------