АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от к/у ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК АСВ - Дронова Д.В.- дов. от 21.04.2015
от ООО "Новавет" - Помелов О.А. - дов. от 13.10.2014
рассмотрев 03.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 26.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по исполнению должником распоряжений ООО "Новавет" о перечислении 31.12.2014 денежных средств в размере 9 880 000 руб., о применении последствий недействительности указанной сделки,
в рамках дела о признании ООО КБ "Судостроительный банк" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления 31.12.2014 денежных средств в размере 9 880 000 руб. по распоряжению ООО "Новавет" со счета в„– 40702810300000110645 на расчетный счет в ЗАО "ПРОБАНК" с назначением платежа "перевод заработной платы за декабрь 2014 г." и применении последствий недействительности указанной сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. Заявитель указал, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам осведомленности, с точки зрения, требуемой от стороны кредитора разумности и осмотрительности при совершении сделки, что привело к неправильному применению норм материального права (ст. 61.3. Закона о банкротстве") и процессуального права (ст. 68, 71 АПК РФ).
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО ООО "Новавет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2014 на основании распоряжения ООО "Новавет" с его расчетного счета в банке в„– 40702810300000110645 на расчетный счет в ЗАО "ПРОБАНК" переведены денежные средства в размере 9 880 000 руб. с назначением платежа "перевод заработной платы за декабрь 2014 г.".
Приказом Центрального банка РФ от 16.02.2015 в„– ОД-367 с 16.02.2015 назначена временная администрация по управлению банком.
Оспариваемая сделка совершена 31.12.2014, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, в том числе на то, что оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств привели к тому, что ООО "Новавет" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорной операции у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах; если бы оспариваемая сделка не была совершена, ООО "Новавет" имело бы право требования к должнику по возврату остатка денежных средств на расчетном счете, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве, и погашалось наравне с требованиями иных кредиторов.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что наличие оснований, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела не установлено, и на них конкурсный управляющий не ссылается, принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре установлению подлежит факт осведомленности ООО "Новавет" о неплатежеспособности должника, а ООО "Новавет" не относится к заинтересованным лицам в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, учитывая, что средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления 31.12.2014 денежных средств в размере 9 880 000 руб. по распоряжению ООО "Новавет" со счета в„– 40702810300000110645 на расчетный счет в ЗАО "ПРОБАНК" с назначением платежа "перевод заработной платы за декабрь 2014 г." и применении последствий недействительности указанной сделки.
При этом, суд правомерно посчитал, что законодательно установлено несколько изданий, размещенная информация в которых считается общеизвестной - газета "КоммерсантЪ", в которой публикуется информация о банкротстве юридических лиц, "Вестник государственной регистрации" по вопросам ликвидации, реорганизации и банкротстве юридических лиц.
Однако, как указали суды, конкурсный управляющий ссылается на то, что на интернет-сайте информационного агентства "Финмаркет" была размещена информация о том, что международное рейтинговое агентство ухудшило долгосрочный рейтинг контрагента в лице Судостроительного банка. Между тем указанные рейтинги: долгосрочный рейтинг "В-", краткосрочный рейтинг "С", рейтинг по национальной шкале "RUBBB-", указывают на то, что эмитент является платежеспособным. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что прогноз изменения долгосрочный рейтингов "стабильный".
Учитывая изложенное, судами отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк", не подтверждают тот факт, что ООО "Новавет" было известно о том, что банк является неплатежеспособным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Новавет" обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------