АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Воронцово" - Васина Ю.А. доверенность от 04 августа 2016 года,
от заинтересованного лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 27 сентября - 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронцово"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 июля 2016 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Воронцово"
об оспаривании постановления и предписания Госинспекции по недвижимости г. Москвы

установил:

ООО "Воронцово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 02 декабря 2014 года в„– 9063175 об устранении нарушений законодательства и признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2015 года по делу в„– 2568-ЗУ/9063175-14.
Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2016 года прекращено производство по делу в части оспаривания постановления от 29 января 2015 года, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года изменено. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Воронцово" о признании незаконным и отмене предписания Госинспекции по недвижимости от 02 декабря 2014 года в„– 9063175, в части отнесения на ООО "Воронцово" расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части оспаривания предписания Госинспекции по недвижимости от 02 декабря 2014 года в„– 9063175. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Воронцово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В Арбитражном суде города Москвы дело о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства и признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении рассматривалось 1 год 1 месяц 27 дней. По мнению заявителя кассационной жалобы для принятия судом решения о том, что заявленные требования не подведомственны арбитражному суду, не требуется столько времени и судебных заседаний, не требуется опрос свидетелей, истребование по инициативе суда дополнительных доказательств, многочисленные отложения дела по процессуальным основаниям для получения доказательств. По сути, суд первой инстанции фактически рассмотрел дело, собрал доказательства, опросил свидетелей, и вынесение судами решения и постановления о прекращении производства по делу по требованию о признании незаконным и отмене постановления после рассмотрения дела по существу не законно, нарушает требования статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Госинспекция по недвижимости г. Москвы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Воронцово" 16 февраля 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 02 декабря 2014 года в„– 9063175 об устранении нарушений законодательства и признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2015 года по делу в„– 2568-ЗУ/9063175-14. Определением суда от 18 февраля 2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 13 апреля 2015 года суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ назначил предварительное заседание. Определением от 2 июня 2015 года завершив подготовку к судебному разбирательству назначил судебное заседание на 7 июля 2015 года. Дело слушанием отложено в связи с вызовом в качестве свидетелей Шамаева Г.П., Белокурова В.П., Кирдяшкина П.И., Сараева О.В. Впоследствии дело слушанием откладывалось определениями от 27 июля 2015 года, 8 сентября 2015 года, 1 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 10 декабря 2015 года, 21 января 2016 года, 25 февраля 2016 года, 25 марта 2016 года (объявлен перерыв).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года производство в части требований ООО "Воронцово" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы прекращено со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в связи с не подведомственностью спора и указанием на то, что оно подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. В части требований о признании недействительным предписания в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд, отменив решения суда в части оспаривания предписания прекратил производство по делу мотивируя тем, что основанием для принятия административным органом оспариваемого предписания является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы. Оспариваемые постановление и предписание административного органа связаны между собой по основаниям возникновения.
С выводами судов нельзя согласиться.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Действительно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В процессе длительного судебного разбирательства арбитражным судом вплоть до принятия решения судом первой инстанции Госинспекция по недвижимости г. Москвы, принимая участие в судебных заседаниях, не возражала против подсудности спора Арбитражному суду.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.
К моменту рассмотрения спора судом кассационной инстанции право истца на разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции, частью 1 статьи 6.1 Кодекса, уже было существенно нарушено, поскольку с даты принятия иска к производству прошло более полутора лет. Заявитель в настоящем случае в связи с длительным рассмотрением спора, в принципе лишен возможности реализовать гарантированного права на судебную защиту. В то время как из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО "Воронцово" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в арбитражный суд в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд рассматривал дело по существу более года.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-25901/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------