АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-232376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика - Илюшкина Н.Ю., дов. от 17.11.2015,
рассмотрев 05 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ява строй"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "ПО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1036603535319, Свердловская обл., г. Екатеринбург)
к ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, г. Москва)
о взыскании 806 827,33 руб.

установил:

Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, удовлетворены требования ООО "ПО "Энергоавтоматика" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "Ява строй" (далее - ответчик, подрядчик) 806 827,33 руб. излишне уплаченных денежных средств за оказание услуг генподряда за период ноябрь - декабрь по договору строительного подряда в„– 11-276 ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012.
Исковые требования мотивированы тем, что генподрядные услуги следует рассчитывать исходя из стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов подрядчика, в связи с чем за оказанные услуги генподряда за период ноябрь - декабрь 2012 года ответчиком излишне удержано 806 827,33 руб., претензия от 28.11.2015 оставлена без ответа.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что денежные средства получены за фактически оказанные по договору услуги генподряда, поскольку их расчет произведен в соответствии с условиями договора по суммам актов формы КС-2, справок формы КС-3 считает, что выводы судов в части определения стоимости работ не соответствуют актам выполненных работ, что суд неправильно истолковал условия договора, необоснованно применил нормы статей 781, 1102 и не применил положения главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного субподряда, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных и электромонтажных работ административно-лабораторного бытового корпуса (АЛБК), столовой на 200 мест на объекте здание ЦЩУ "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком в„– 4 с реактором БН-800 3-я очередь строительства", ориентировочная стоимость работ составляет 110 039 872 руб., срок выполнения работ с 01.01.2012 до 31.12.2012.
Сторонами согласованы условия как о поставке материалов и изделий для строительства подрядчиком, так и использование субподрядчиком самостоятельно приобретаемых материалов.
Перечень материалов, поставка которых осуществляется обеими сторонами, согласован в разделительной ведомости (приложение в„– 3 к договору).
Согласно пункту 2.4 договора цена работ и услуг по договору включает в себя стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов и изделий с учетом их комплектации, поставляемых субподрядчиком, в соответствии с разделительной ведомостью.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за оказание подрядчиком услуг генподряда субподрядчик ежемесячно перечисляет подрядчику 10% стоимости фактически принятых и оплаченных работ за отчетный месяц в течение 5 банковских дней после получения соответствующего платежа за выполненные работы.
Суд первой инстанции установил, что истец за ноябрь - декабрь 2012 года выполнил и сдал, а ответчик принял работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 всего на сумму 14 474 927,88 руб., в том числе стоимость материалов поставки подрядчика - 8 068 273,25 руб.
В процессе взаиморасчетов по договору ответчик произвел зачет встречных однородных требований за оказание услуг генподряда в размере 10% от всей стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 в„– 37, 38, 39, 40, 41 от 30.11.2012, в„– 42, 43, 44 от 31.12.2012 в общей сумме 1 447 492,79 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно истолковал условия договора, в том числе пунктов 2.4, 3.1 и приложения в„– 3, оценив в совокупности материалы дела, в том числе акты о приемке выполненных работ, и пришел к правомерным выводам о том, что цена работ по договору определена сторонами без учета стоимости материалов поставки подрядчика, в связи с чем стоимость фактически принятых работ за отчетный месяц следует понимать как стоимость работ без учета стоимости материалов поставки подрядчика, а расчет генподрядных услуг в размере 10% следует производить от стоимости фактически принятых работ без учета стоимости материалов поставки подрядчика, в связи с чем за ноябрь - декабрь 2012 года стоимость таких услуг должна составлять 640 665,47 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов. Услуги генерального подряда не могут быть начислены на материалы, предоставленные подрядчиком в работу, стоимость которых не входит в цену работ по договору.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений статей 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как необоснованные.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 16 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-232376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------