АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-228103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Аэродромтрансстрой": не явился, извещен;
от ООО "НИВА": не явился, извещен;
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НИВА"
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Аэродромтрансстрой"
к ООО "НИВА"
о взыскании неосновательного обогащения размере 427 180 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 г. по 02.03.2016 г. в размере 60 797 руб. 71 коп., процентов за период с 19.05.2015 г. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8.25% годовых.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Аэродромтрансстрой" с исковым заявлением к ООО "НИВА" 21.07.2016 о взыскании неосновательного обогащения размере 427 180 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 248 руб. 63 коп. за период с 04.07.2015 г. по 13.04.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 г. по день фактической оплаты, рассчитанные на сумму 427 180,20 руб. по действующей средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
21.07.2016 подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о начавшемся процессе.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Установив, что на основании договоров поставки в„– АТС 28-04/14 от 29.04.2015 г., в„– АТС 31-05/14 от 05.05.2014 г. истец платежными поручениями от 24.07.2014 г. в„– 2176, в„– 14 перечислил ответчику аванс в счет оплаты товара в сумме 2 511 210,54 руб., но ответчик обязанность по поставке товара не выполнил, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 427180 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "НИВА" ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неизвещении, поскольку на листе дела 32 находится направлявшееся по адресу (Белгородская обл., г. Белгород, Михайловское ш., д. 2А, комната 2) определение суда о принятии искового заявления. Данный адрес указан ответчиком в договоре поставки в„– АТС31-05/14 от 05.05.2014 и кассационной жалобе. Доказательства того, что на момент предъявления иска ответчик имел иной адрес, о котором сообщил истцу, в деле отсутствуют. Таким образом, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в порядке п. 4 ст. 123 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-228103/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------