АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-226384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Святогор": Калинин А.М. д. от 22.10.15
от ответчика ООО "Промэнерго": Пашкин В.В. д. от 18.01.16, Евсюкова Е.В. д. от 18.01.16
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Святогор"
на решение от 11.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Святогор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 571 440 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Святогор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 571 440 рублей.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. решение оставлено без изменения.
При этом суды исходили из недоказанности оснований заявленных исковых требований.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, а в проведении экспертизы заявителю было необоснованно отказано.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им платежным поручением от 26.06.2015 г. в„– 635 перечислена ответчику сумма 3 571 440 рублей с назначением платежа: оплата за электрооборудование по договору от 26.05.2016 г. в„– 15/265; в результате нарушения продавцом своих обязательств по поставке товара покупателем направлена претензия от 30.10.2015 г. в„– 4 о возврате ответчиком ранее перечисленных средств истцом. Обязательства по передаче электрооборудования ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с исков о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 571 440 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно установили, что в рамках заявленного договора ответчиком товар отгружен в адрес истца и получен последним согласно товарной накладной от 03.07.2015 г. в„– 12, акта приема-передачи от 03.07.2015 г., на которых имеется печать истца и подпись генерального директора; спорная сумма составляет плату за поставленный товар, что следует из договора от 26.05.2015 в„– 15/265, товарной накладной от 03.07.2015 г. в„– 12., акта приема-передачи от 03.07.2015 г., подписанных истцом без каких-либо замечаний.
Судами правомерно отказано в проведении заявленной почерковедческой экспертизы по подписи генерального директора истца на договоре от 03.07.2015 г. в„– 12, акте приема-передачи от 03.07.2015 г., поскольку суды при этом учли иные доказательства получения товара истцом, в том числе, товарную накладную от 03.07.2015 г. в„– 12, которая истцом не оспаривалась, и по которой экспертиза не заявлена истцом.
Учитывая, что отгрузка товара произведена на сумму, заявленную в иске, что следует из товарной накладной от 03.07.2015 г. в„– 12, на которой имеется печать истца и подпись ответственного лица истца, оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика в пользу истца в порядке норм ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие подписи генерального директора на акте приемки-передачи, договоре поставки уже была предметом судебной оценки. Суды пришли к обоснованному выводу, что она не свидетельствует о недоказанности поставки, поскольку товарная накладная от 03.07.2015 г. в„– 12, подлинник которой обозревался апелляционным судом, не была оспорена истцом в суде первой инстанции, в связи с чем, является доказательством поставки товара истцу ответчиком в размере заявленной истцом суммы.
Суды обоснованно учли, что получение товара лицом, имеющим доступ к печати организации, свидетельствует о наличии полномочий лица, действовать от имени истца. В представленном истцом платежном поручении от 26.06.2015 г. в„– 635 на сумму 3 571 440 рублей, в назначении платежа истцом указано: оплата за электрооборудование по договору от 26.05.2016 г. в„– 15/265, что подтверждает наличие заключенного между сторонами договора от 26.05.2016 г. в„– 15/265 на дату платежа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил госпошлину в большем размере, а именно, в размере 20 429 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2016 г. от имени плательщика Калинина А.М., с указанием в назначении платежа на рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, по делу в„– А40-226384/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" из бюджета госпошлину в размере 17 429 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.08.2016 Калининым Анатолием Михайловичем.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------