АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-225397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: М.Н. Велиева (по доверенности от 31.12.2015 года);
от СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В.: не явился, извещен;
от 3-их лиц Евстигнеева А.Г., ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей": не явился, извещен;
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на постановление от 15.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
к заинтересованному лицу СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В.
3-и лица гражданин Евстигнеев А.Г., общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей"
о признании незаконным требования от 23.10.2015 г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23 октября 2015 года, которым должнику предложено незамедлительно предоставить документы, подтверждающие исполнение, явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о взыскании исполнительского сбора, привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение суда отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подало кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, поскольку судом не учтено, что исполнение судебного акта невозможно.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал кассационную жалобу в суде кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 10 июля 2015 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве поступил исполнительный лист в„– ФС 004341063 от 29 апреля 2015 года, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-50813/10-22-441, в соответствии с которым Управление Росреестра по г. Москве обязано внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадью, д. 11, стр. 1.
На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14 июля 2015 года о возбуждении исполнительного производства в„– 19398/15/77039-ИП, которое было получено должником 22 июля 2015 года.
23 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое требование в„– 19398/15/77039-ИП, в соответствии с которым и на основании статей 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", статей 6, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в пятидневный срок Управлению Росреестра по г. Москве было предписано: исполнить требования исполнительного документа, незамедлительно предоставить документы, подтверждающие исполнение настоящего требования, явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о взыскании исполнительского сбора/привлечения к административной ответственности.
Применив положения ч. 1 ст. 68 закона об исполнительном производстве, содержащий неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые праве совершать судебный пристав, суд апелляционной инстанции установил, что направление должнику оспариваемого требования не противоречит закону.
В кассационной жалобе Управление Росреестра указывает на то, что исполнение судебного акта невозможно, поскольку согласно сведениям ЕГРП объект недвижимости площадью 985,8 кв. м по адресу: г. Москва, Крестьянская пл., д. 11, стр. 1 прекратил свое существование 13 декабря 2012 года в результате раздела на четыре индивидуальных объекта с различными кадастровыми номерами, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку в силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав вправе требовать исполнения решения суда.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения. Сведений об обращении должника в суд соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ не представлены.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с законом и материалами дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А40-225397/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------