АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-218074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Гасымова С.З. о. (дов. от 03.03.2016)
от ответчика: Приваловой Д.А. (дов. от 25.04.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИнтерКепитал"
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Л.А.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "ИнтерКепитал"
к ЗАО "Дон-Строй Инвест"
третье лицо: ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"
о взыскании задолженности

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерКепитал" (ООО "ИнтерКепитал") к Закрытому акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (ЗАО "Дон-Строй Инвест") о взыскании 17 206 905 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по организации строительного объекта, 158 384 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (ООО "КОСТА") - т. 1, л.д. 4-8,1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано (т. 2. л.д. 74-75).
Решение мотивировано тем, что между ООО "КОСТА" и ООО "Строй Дизайн Проект" был заключен договор генерального строительного подряда от 26 июня 2012 года в„– 50, согласно п. 2.1 которого генподрядчик обязуется своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы по строительству объектам и передать заказчику построенный объект, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором, что соглашением от 21 октября 2013 года произведена замена ООО "Строй Дизайн Проект на ЗАО "Дон-Строй Инвест", при этом ответчик принял на себя все права и обязанности по договору в объеме и условиях, установленных договором и существующих на дату подписания соглашения.
Первая инстанция указала, что согласно п. 7.5 договора для обеспечения исполнения генподрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по договору заказчик удерживает в качестве гарантийного удержания 5% от стоимости работ, принятых заказчиком в отчетном периоде, удержание данных сумм отражается в справке о стоимости выполненных работ, что согласно п. 6.1.1 дополнительного соглашения от 30 июля 2014 года в„– 4 цена работ 1 и работ 2, которая является твердой, включает в себя все издержки генподрядчика, связанные с выполнением обязанностей по договору (в том числе расходы по страхованию объекта, содержанию строительной площадки и ее охране) и составляет 344 138 108 руб. 75 коп., что, таким образом, ответчиком была удержана сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ и это составляет 17 206 905 руб. 46 коп.
Первая инстанция указала также, что в уведомлении об отказе от исполнения договора от 12 декабря 2014 года ответчик заявил об одностороннем внесудебном удержании в качестве неустойки в связи с досрочным расторжением договора суммы накопленного гарантийного удержания в размере 17 206 905 руб. 46 коп. При этом первая инстанция отклонила довод истца о выполнении обязательств по договору в полном объеме, исходя из суммы гарантийного удержания.
Первая инстанция указала, что гарантийное удержание было удержано заказчиком (ответчиком) в качестве штрафа в соответствии с п. 7.9 договора, то есть действия ответчика имели правовое основание - заключенный договор.
Первая инстанция признала, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года в„– 09АП-30546/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-218074/15 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 94-97).
При этом апелляционная инстанция отклонила ссылку истца на п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции федерального закона от 29 декабря 2014 года в„– 482-ФЗ, поскольку эта норма введена в действие после удержания ответчиком суммы штрафа.
Апелляционная инстанция указала, что уступка права от 1 сентября 2015 года совершена в период наблюдения (введено с 29 октября 2014 года) и заключена должником без письменного согласия временного управляющего, то есть с нарушением п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако такая сделка является оспоримой, а доказательств признания сделки уступки права (требования) недействительной не представлено.
Апелляционная инстанция указала также, что судом правомерно отказано во взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. стоимости генподрядных услуг, поскольку истцом не представлено доказательств оказания данных услуг в соответствии с п. 6.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 4.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом п. 1 ст. 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст. 271 названного Кодекса.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 17 мая 2016 года и постановление от 6 июля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Признав основанными на договоре действия ответчика (заказчика) по одностороннему внесудебному удержанию гарантийного удержания в качестве неустойки, предусмотренной п. 7.9 договора, совершенные 12 декабря 2014 года, первая инстанция не учла, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в отношении генподрядчика - ООО "КОСТА", уступившего истцу право требования к ответчику, введена процедура банкротства - наблюдение.
В связи с этим первая инстанция не применила п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в дальнейшем - Закон о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Первая инстанция не учла также, что в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с этим первая инстанция не дала оценки на предмет добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) действиям ответчика по одностороннему внесудебному удержанию гарантийного удержания в качестве неустойки после введения в отношении генподрядчика процедуры банкротства - наблюдения.
Отклоняя требование истца о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. за оказанные в сентябре 2014 года генподрядные услуги, первая инстанция не приняла во внимание условия дополнительного соглашения от 30 июля 2014 года в„– 4 к договору о порядке и сроках оплаты генподрядных услуг, а также в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не дала оценки доказательствам, на которые истец ссылался, обосновывая довод об оказании генподрядных услуг в сентябре 2014 года.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 мая 2016 года и постановление от 6 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-218074/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------