АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-200223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы Кастальская Г.С., доверенность от 07.12.2015 в„– 33-Д-7-7/15
от общества с ограниченной ответственностью "Технические системы комплексной безопасности" не явился, уведомлен,
от казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" не явился, уведомлен,
от Департамента строительства города Москвы Не явился, уведомлен,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 17 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические системы комплексной безопасности"
к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" и Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неустойки,
третье лицо: Департамент строительства города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технические системы комплексной безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее - ответчик 1), Департаменту городского имущества г. Москвы далее - ответчик 2) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства г. Москвы о взыскании неустойки в размере 824.255 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, исковые требования были удовлетворены.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требований в части субсидиарной ответственности Департамента городского имущества города Москвы, поскольку полагает, что судами не было учтено то обстоятельство, что субсидиарная ответственность ответчика 2 наступает только при отсутствии денежных средств у ответчика 1.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, привлеченные к участию в деле своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-13025/2014 от 25.07.2014, вступившим в законную силу, с ответчика 1 взыскано по договорам в„– 08-11-ТО от 01.08.2011, в„– 10/11-ТО от 03.10.2011 задолженность в размере 1.746.177 руб. 96 коп. и неустойку в размере 189.292 руб. 59 коп. за период с 08.08.2013 г. по 27.01.2014 г.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате услуг по договорам за 2013 только 13.08.2015, что послужило основанием истца для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая п. 6.2. договоров, согласно которым за неоплату или несвоевременную оплату выполненных работ начисляется пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, проверив расчет неустойки истца, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом, вопреки доводам ответчика 2, суды учли требования статьи 115 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а также пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21, согласно которому кредитор имеет право предъявить иск о взыскании задолженности одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с ответчика (основного должника), а при недостаточности денежных средств ответчика - с собственника его имущества - субсидиарного должника. Что и было сделано судом первой инстанции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-200223/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------