АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-199647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ": не явился, извещен;
от ООО "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС": А.Н. Форсова (по доверенности от 01.08.2016 года);
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС"
на решение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 5077746977633)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (ОГРН 1025007514113)
о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (далее - ООО "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 196 668 руб. 46 коп., неустойки в размере 328 070 руб. 14 коп.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" задолженности в размере 4 297 401 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 549 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика ООО "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС", в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на неправильное применение судом норм материального права ставится вопрос об отмене решения и постановления.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
По делу установлено, что 01 апреля 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов в„– 0189/ВВ (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2014 к договору), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) на условиях договора, а также Приложений и дополнений к ним (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия транспортировки товара на каждый месяц (квартал) поставки товара оформляются Приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора и заключаются не позднее, чем за пять дней до начала месяца (квартала) поставки.
Фактическое количество, ассортимент и цена поставляемого по договору поставщиком в каждом месяце товара покупателю отражается в Акте сверке, оформляемого сторонами согласно пункту 7.6 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара устанавливается в Протоколе согласования цены, подписанным обеими сторонами и который является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 15.01.2014 к договору покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи товара.
На основании пункта 7.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
Во исполнение условий спорного договора ответчиком в период с 04.05.2015 по 30.05.2015 был получен товар на сумму 1 640 514 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, а также путевыми листами истца от 08.05.2015, 15.05.2015, 21.05.2015, 30.05.2015, в которых содержится отметка о принятии товара грузополучателем.
Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично, задолженность ответчика по договору составила 1 196 668 руб. 46 коп. При этом, возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара ответчиком не заявлено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения поставщика с иском в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив наличие задолженности по оплате поставленного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 196 668 руб. 46 коп.
Пунктом 7.2 договора, предусмотрена ответственность ответчика за не своевременное исполнение обязательства по оплате переданной продукции в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
Установив, что на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора подлежат начислению пени, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 328 070 руб. 14 коп. за периоды с 15.06.2015 по 15.12.2015, 17.12.2015 по 16.02.2015. Расчет неустойки имеется в деле и не оспорен сторонами.
Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" о взыскании с ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" неосновательного обогащения в размере 4297 401 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 549 руб. 33 коп. в силу недоказанности заявленных требований.
Доводы заявителя о фальсификации представленных истцом доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-199647/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------