АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-7531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Фирюлина Л.А.: Фомин Ю.Н. - дов. От 13.11.2015 в„– 45
от АО КБ "Росинтербанк": Кузьменко А.В. - дов. От 10.02.2016 в„– 58
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фирюлина Л.А.
на определение от 18.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
о взыскании с ООО "Эс Ар Джи Холдингс" и с АО КБ "Росинтербанк" в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 310 000 рублей - вознаграждение, 315 000 руб. - оплата услуг привлеченного лица и 7 899, 80 рублей - судебные расходы,
в рамках дела о признании ООО "Эс Ар Джи Холдингс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 29.01.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО КБ "Росинтербанк" о признании ООО "Эс Ар Джи Холдингс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.05.2014 в отношении ООО "Эс Ар Джи Холдингс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.
Сообщение о введении в отношении должника ООО "Эс Ар Джи Холдингс" процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано 17.05.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 83.
Определением суда от 16.07.2014 требование ИФНС России в„– 30 по городу Москве в размере 2 555 055,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эс Ар Джи Холдингс".
Определением суда от 16.03.2015 производство по делу в„– А40-7531/14 по заявлению АО КБ "Росинтербанк" о признании ООО "Эс Ар Джи Холдингс" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 632 899,80 руб. солидарно с ООО "Эс Ар Джи Холдингс" и с АО КБ "Росинтербанк".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 заявление Фирюлина Л.А. удовлетворено частично, с ООО "Эс Ар Джи Холдингс" в пользу арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдение в размере 310 000 руб. вознаграждения и 7 899,80 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с АО КБ "Росинтербанк" и взыскать с АО КБ "Росинтербанк" в пользу Фирюлина Л.А. судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 310 000 руб. вознаграждения, 7 899,80 руб. судебных расходов. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены ранее принятым судебным актом, поскольку производство по делу о признании ООО "Эс Ар Джи Холдингс" банкротом было прекращено не в связи с погашением задолженности должником, а в связи с отменой судебного акта, на основании которого заявителем было возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что должник ООО "Эс Ар Джи Холдингс" ликвидирован, при этом, расчеты с кредиторами, включая арбитражного управляющего, не осуществлялись в связи с отсутствием имущества у должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От АО КБ "Росинтербанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ "Росинтербанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, установив факт невыплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отнесли данные расходы на должника, поскольку производство по делу о признании ООО "Эс Ар Джи Холдинге" несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с удовлетворением требования кредитора самим должником, который не был признан банкротом и продолжал отвечать своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу в„– А40-7531/14 по заявлению АО КБ "Росинтербанк" о признании ООО "Эс Ар Джи Холдингс" несостоятельным (банкротом), поскольку требование единственного кредитора включенного в реестр - ИФНС России в„– 30 по городу Москве удовлетворено должником, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2014, 29.05.2014, а основания по требованию АО КБ "Росинтербанк" отменены.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что сумма вознаграждения временного управляющего и судебные расходы подлежат погашению за счет должника, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с погашением задолженности должником, после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
При этом, законодательство о банкротстве не содержит указаний на иной порядок взыскания вознаграждения арбитражных управляющих, в случае дальнейшей ликвидации должника, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали обоснованным взыскание вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и судебных расходов с должника ООО "Эс Ар Джи Холдингс".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве было прекращено не в связи с удовлетворением требований самим должником, а в связи с тем, что АО КБ "РосинтерБанк" (далее Банк) утратил статус конкурсного кредитора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Кассационная инстанция считает не обоснованным довод арбитражного управляющего об отсутствии имущества у должника и завершение процедуры ликвидации, как на основание для отмены судебных актов и взыскание расходов с Банка, поскольку как правомерны указали суды первой и апелляционной инстанций, Закон о банкротстве не содержит исключений по вопросу возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, при последующем переходе должника в процедуру ликвидации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-7531/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------