АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-7292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" - не явился;
от акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" - не явился;
от открытого акционерного общества "Собинбанк" - Торгашина О.В. - доверенность от 09.10.2015, Дерябина Ю.В. - доверенность от 22.10.2015 в„– 18572;
рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг"
на определение от 09.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. и Голобородько В.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" о включении его требования в размере 105 319 687 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 в отношении акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - ООО "Ойл Процессинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 105 319 687 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 30.09.2014 между акционерным обществом "ВСП Процессинг" (далее - АО "ВСП Процессинг") (продавец) и компанией "Vitrix Energy BV" (покупатель) был заключен контракт в„– VE-WSP-10-2014, в рамках исполнения обязательств по которому покупатель внес предоплату в сумме 2 052 840 долларов США.
Продавец надлежащим образом обязательства по поставке нефтепродукции не исполнил, в связи с чем сторонами контракта перечисленная сумма предоплаты соглашением от 18.12.2014 была квалифицирована как денежное требование, а именно обязательство АО "ВСП Процессинг" перед компанией "Vitrix Energy BV" по возврату денежных средств в сумме 2 052 840 долларов США.
В период с 18.05.2015 по 15.06.2015 между компанией "Vitrix Energy BV" и ООО "Ойл Процессинг" был заключен ряд договоров уступки, на основании которых право требования к АО "ВСП Процессинг" частично перешло от компании "Vitrix Energy BV" к ООО "Ойл Процессинг".
15.06.2015 (то есть после принятия заявления о признании должника банкротом) между ООО "Ойл Процессинг" и АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" был заключен договор поручительства в„– 2, в соответствии с условиями которого должник обязался нести солидарную с основным должником ответственность по контракту в„– VE-WSP-10-2014 от 30.09.2014.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в действиях сторон договора поручительства имеются признаки злоупотребления правом, поскольку фактически они были направлены на неосновательное увеличение кредиторской задолженности должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, следовательно, на ущемление прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ойл Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Ойл Процессинг" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что приведенные судами в обоснование отказа основания влекут недействительность оспоримой, а не ничтожной сделки, в то время как самостоятельного требования о признании недействительным договора поручительства не заявлялось.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание явился представители кредитора открытого акционерного общества "Собинбанк".
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей открытого акционерного общества "Собинбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что действия по подписанию договора поручительства совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам иным кредиторам должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу в„– А40-7292/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------