АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-72004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Гуляев П.В., дов. от 21.01.2015,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (ОГРН 1095011000479)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (далее - ООО "ЖЭУ Жилстрой", истец) с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании долга в размере 5 206 303 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев заявленные доводы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление - подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта, ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственными контрактами в„– 211009/2 от 21 октября 2009 года; в„– 261009/1 от 26 октября 2009 года; в„– 211209/1 от 21 декабря 2009 года; 120210/1 от 12 февраля 2010 года; в„– 261008/1 от 26 октября 2009 года и в„– 150110/3 от 15 января 2010 года, заключенными между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "ЖЭУ Жилстрой" (продавец), по актам приема-передачи ответчику были переданы 165 квартир, расположенных по следующим адресам:
- Московская область, город Егорьевск, улица Сосновая, дом 8 (1 квартира)
- Московская область, город Егорьевск, 1 микрорайон, дом 8а (17 квартир)
- Московская область, город Егорьевск, улица Сосновая, дом 4а (45 квартир)
- Московская область, город Егорьевск, 4 микрорайон, дом 15а (102 квартиры) ООО "ЖЭУ Жилстрой" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными по указанным адресам.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в отношении квартир, расположенных по адресам Московская область, город Егорьевск, улица Сосновая, дом 8 и дом 4а; 1 микрорайон, дом 8а, суды правильно исходили из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением в„– 2 от 29 ноября 2011 года Егорьевской районной комиссией по регулированию цен (тарифов).
При этом отсутствие между ООО "ЖЭУ Жилстрой" и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является в силу действующего законодательства обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Между тем, при удовлетворении иска о взыскании задолженности в отношении 102 квартир, расположенных по адресу: Московская область, город Егорьевск, 4 микрорайон, дом 15а судами, не учтено следующее.
Исковые требования в отношении жилых помещений, расположенных в указанном доме, заявлены за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года в размере 3 223 789 руб. 81 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу в„– А40-84587/2013 при рассмотрении требований ООО "ЖЭУ Жилстрой" к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 и 15 июня 2011 года на принадлежащие на праве собственности Российской Федерации 102 квартиры, расположенные по адресу: Московская область, город Егорьевск, 4 микрорайон, дом 15а, зарегистрировано право оперативного управления ФГКЭУ "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 01.09.2011 года, и правопреемником которого является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги в отношении 102 квартир, расположенных по адресу: Московская область, город Егорьевск, 4 микрорайон, дом 15а, за спорный период в указанном размере, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В указанной части судебные акты подлежат отмене.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, кассационная коллегия считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 3 223 789 руб. 81 коп.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-72004/2015 отменить в части удовлетворения иска в размере 3 223 789,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 360,76 руб.
В удовлетворении иска в размере 3 223 789,81 руб. отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------