АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-68180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Сосюрко Б.С., дов. от 31.12.2015,
от ответчика - Гуляев П.В., дов. от 21.01.2015,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", истец) с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 792 617 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, рассмотрев заявленные доводы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен контракт в„– Т-113, согласно условиям которого в адрес ответчика были поставлены изделия 188А1.
В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока заказчиком было забраковано изделие 188А1 в„– 2СО7ВТ3288, в связи с выходом из строя двигателя В-92С2 в„– 2Я11АТ1741, что подтверждено рекламационным актом.
Истец в соответствии с требованиями ГОСТа направил в адрес ответчика своих представителей для определения причины возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделия.
В связи с устранением дефекта в забракованном изделии, истцом понесены затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению указанного изделия и стоимостью израсходованного имущества.
Поскольку, как установлено экспертным заключением, выявленные в забракованном изделии дефекты носят эксплуатационный характер, истец обратился в суд за взысканием убытков.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполнение работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что, поскольку согласно экспертному заключению, дефекты в забракованном изделии произошли в связи с нарушением со стороны ответчика условий эксплуатации поставленного изделия, понесенные истцом убытки, связанные с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для восстановления дефектного изделия, а также затраты в размере стоимости вновь установленного двигателя из фонда ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", подлежат взысканию с ответчика. Факт несения расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, проездными документами, кассовыми чеками, счетами, квитанциями.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне установили обстоятельства дела, исследовали доказательства и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-68180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------