АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-6169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов А.С., б/н от 17.12.2013 года, Грицай В.В., довер. в/н от 17.12.2013 года, Позднякова О.Ю., довер. б/н от 25.04.2015 года;
от ответчика - Сущева Т.Н., доверенность в„– 10-53 от 01.02.2016 года,
рассмотрев 18 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
на определение от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "УК Экологический фактор"
к ОАО "МОЭК"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Экологический фактор" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за период с января по декабрь включительно 2011 года в размере 13.327.048,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 3.907.551,16 руб. и об обязании ответчика произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору теплоснабжения от 01.03.2011 в„– 01.002847 ТЭ за период с января 2011 года по декабрь 2011 года на сумму 21.020.446,88 руб. и за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года включительно в виде 22.219.512,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 исковые требования были удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 6, л.д. 10-11).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 75-76).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 года вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции было отменено в части отказа во взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ООО "УК Экологический фактор" 1.404.362, 35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.907.551, 16 руб. и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 115-117).
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 3А-745/2015 по административным исковым заявлениям ООО "УК "Арбат", ТСЖ "Нижегородское", ЖСК "Космос-4", ЖСК "Цветник", ТСЖ "Ангелов-6", ЖСК "Москвич-2", ТСЖ "Загорье-1" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 в„– 435-ПП (т. 6, л.д. 148-153).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 3А-745/2015 по административным исковым заявлениям ООО "УК "Арбат", ТСЖ "Нижегородское", ЖСК "Космос-4", ЖСК "Цветник", ТСЖ "Ангелов-6", ЖСК "Москвич-2", ТСЖ "Загорье-1" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 в„– 435-ПП (т. 6, л.д. 159).
Не согласившись с принятым определением, ООО "Управляющая компания Экологический фактор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также полагает, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях. Представители истца в суде кассационный инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая, что данный конкретный спор вытекает из требований о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного по методике применения определенного коэффициента при расчете в отопительный сезон, а в рамках административного дела в„– 3а-745/2015 фактически разрешается спор относительно нормативного регулирования порядка применения коэффициента 12/7, применяемого при расчете в отопительный сезон, который должен быть применен не только к правоотношениям сторон по настоящему делу, но в отношении всех участников теплоснабжения по городу Москве, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 3А-745/2015, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они были направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-6169/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------