АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-47441/15-20-382

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кузина Александра Александровича (ИП Кузин А.А.) - неявка, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЦЕНТРКОНСАЛТ" (ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ") - неявка, извещено;
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную ИП Кузин А.А.
на определение от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Поповой Г.Н.
по первоначальному иску ИП Кузина А.А.
к ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ"
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ"
к ИП Кузину А.А.
о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Кузин А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 200 руб.
Определением от 19 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП Кузина А.А., применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят к производству встречный иск ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" к ИП Кузину А.А. о взыскании задолженности (суммы вознаграждения) в размере 130 000 руб.
Решением от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-47441/15-20-382 встречные исковые требования ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначально заявленного искового требования ИП Кузина А.А. было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.
Определением от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-47441/15-20-382 апелляционная жалоба была возвращена ИП Кузину А.А. применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.
По делу в„– А40-47441/15-20-382 поступила кассационная жалоба от ИП Кузина А.А., в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
ИП Кузин А.А., ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Через канцелярию суда от ИП Кузина А.А. поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А40/6919-16-Б от 13 мая 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
От ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/6919-16-Б от 21 апреля 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ИП Кузина А.А., в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ". Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кузина А.А. по существу.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана ответчиком - ИП Кузиным А.А. на определение о возвращении апелляционной жалобы от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
В обоснование своей правовой позиции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вынося определение о возвращении апелляционной жалобы не принял во внимание его доводы относительно уважительности пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, указав при этом лишь на то, что доводы ходатайства о том, что 27 октября 2015 года посредством почтовой связи через Арбитражный суд города Москвы была направлена апелляционная жалоба на решение с указанием номера дела в„– А40-47471/15 (ошибочный номер дела, исправлен определением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки), подлежат отклонению, поскольку ни карточка дела в„– А40-47471/15, ни карточка дела в„– А40-47441/15 не содержит информации о поступлении апелляционной жалобы ни в электронном виде, ни через канцелярию суда, ни почтовым отправлением, доказательств направления апелляционной жалобы в суд 27 октября 2015 года, как было указано судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.
Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
ИП Кузин А.А., обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-47441/15-20-382, с пропуском установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявило ходатайство о его восстановлении. В обоснование данного ходатайства, ИП Кузин А.А. указывал на то, что 27 октября 2015 года им была направлена апелляционная жалоба с соблюдением процессуального срока на обжалование, но с ошибочным указанием номера дела - в„– А40-47471/15 вместо в„– А40-47441/15-20-382, в связи с чем, как полагает заявитель, срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ИП Кузиным А.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно карточке дела в„– А40-47441/15-20-382, размещенной в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/, 29 февраля 2016 года была зарегистрирована апелляционная жалоба ИП Кузина А.А., которая впоследствии была возвращена заявителю определением от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
Однако, до вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения, а именно - 11 марта 2016 года в карточке данного дела в„– А40-47441/15-20-382, размещенной в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/, была опубликована информация о поступлении апелляционной жалобы от ИП Кузина А.А.
Вместе с тем из опубликованной информации о поступивших по данному делу апелляционных жалоб от ИП Кузина А.А. в суд первой инстанции (29 февраля 2016 года и 11 марта 2016 года) не представляется возможным установить способ подачи апелляционной жалобы, зарегистрированной судом первой инстанции именно 11 марта 2016 года, в связи с чем, принимая во внимание подлинное почтовое уведомление ИП Кузина А.А. о направлении апелляционной жалобы в суд 27 октября 2015 года (почтовый идентификатор 24314691106379), судом кассационной инстанции был направлен запрос в суд первой инстанции о предоставлении сведений об апелляционной жалобе ИП Кузина А.А., зарегистрированной 11 марта 2016 года.
Согласно ответа от 12 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы (вх. КГ-А40/6916-16-Б от 13 мая 2016 года) по делу в„– А40-47441/15-20-382 (с приложением копии журнала направления апелляционных и кассационных жалоб), апелляционная жалоба ИП Кузина А.А. от 11 марта 2016 года была направлена в суд апелляционной инстанции 16 марта 2016 года.
Вместе с тем в материалах дела апелляционная жалоба ИП Кузина А.А., зарегистрированная судом первой инстанции 11 марта 2016 года и направленная в суд апелляционной инстанции 16 марта 2016 года, отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить способ и дату подачи данной апелляционной жалобы.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции не был выяснен вопрос о судьбе апелляционной жалобы ИП Кузина А.А., полученной судом первой инстанции 03 ноября 2015 года (согласно уведомлению о вручении; почтовый идентификатор 24314691106379).
Без выяснения и правовой оценки указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил наличие или отсутствие уважительных причин пропуска ИП Кузиным А.А. процессуального срока на обжалование решения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения его апелляционной жалобы, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому дело в„– А40-47441/15-20-382 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кузина А.А. по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-47441/15-20-382 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------