АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-41800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Белов О.Ю., доверенность в„– 91-09-57 от 07.07.2015 года;
от ответчика - Колбасина Н.А., доверенность б/номера от 19.01.2016 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 16 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)
к ГКУ гор. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (ОГРН: 1027700120744; 119017, Москва, ул. Ордынка М., 13 - 13А, 6 - 7 - 8)
о взыскании 10.877.921,02 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо ОАО "МОЭСК",

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" о взыскании 10.877.921 рубль 02 копейки, из которых 10.813.490 рублей 64 копейки - стоимость неучтенно потребленной в период с 12.12.2013 по 11.12.2014 электрической энергии и 64.430 рублей 38 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-100).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.12.2015 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 3.493.631,40 рубль - задолженности и 22.748,70 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25.016,85 рублей - расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 177-179).
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, а представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемый акт без изменения, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2013 между ГКУ "Дирекция Департамента образования города Москвы" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор с бюджетным учреждением в„– 95983669 (далее - договор), согласно которому "МЭС" обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Приложениями в„– 1 и в„– 2 к договору соответственно поименованы "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" и "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования средств учета электроэнергии". Как пояснили представители сторон, приложения в„– 1 и в„– 2 к договору не оформлены с 2012 года. Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что работниками сетевой организации ОАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии 11.12.2014, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, в результате чего были составлены акты в„– БУ/126/ВОРУ-МУЭ-Ю и в„– БУ/127/ВОРУ-МУЭ-Ю от 11.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.8 договора, при выявлении случаев безучетного потребления, объем электрической энергии (мощности) потребленной энергопринимающими устройствами абонента, в отношении которых выявлен данный факт, определяется в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2.3.2 настоящего порядка. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.3.2 договора, объем безучетного потребления определяется как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки, к которой относится прибор учета, на количество часов в расчетном периоде, за которые производится определение объема электрической энергии данным расчетным способом. При отсутствии в договоре сведений о максимальной мощности объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в соответствующей точке поставки за расчетный период, определяется в соответствии с законодательством, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (провода).
Как указал в своих пояснениях ОАО "Мосэнергосбыт", договор не содержит сведений о величине максимальной мощности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сетевой организацией и ответчиком не составлялся. Разрешение на присоединении мощности в„– КС-45-1714р/11043 от 21.12.1994 не содержит сведений о максимальной мощности и не является документом о технологическом присоединении. В связи с этим объем безучетного потребления электрической энергии в вышеуказанных актах ОАО "МОЭСК" определен, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля. Поскольку объем безучетного потребления электрической энергии в вышеуказанных актах ОАО "МОЭСК" определен, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, ответчик не согласен с расчетом, который подлежит применению в случае отсутствия сведений о максимальной мощности.
В соответствии с пунктом 7.1 договора "МЭС" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами МЭС по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия вышеназванного акта, что является обоюдной виной сторон договора. При этом суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 37 Основных положений, согласно которому при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, пришел к выводу, что гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства. Кроме того, суд исходил из отсутствия Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования средств учета электроэнергии, в котором согласуется сторонами максимальная мощность энергопринимающих устройств, а также то, что на момент получения Разрешения в„– КС-45-1714р/11043 от 21.12.1994 отсутствовало понятие "максимальная мощность".
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений о максимальной мощности, правомерно указал следующее.
Так, согласно "Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, понятие "максимальная мощность" означает наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленную составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемую в мегаваттах. В данном случае в разрешении в„– КС-45-1714р/11043 от 21.12.1994 указана единовременная мощность 100 кВА.
Согласно позиции ОАО "МОЭСК", в случаях указания в документах о технологическом присоединении единовременной (разрешенной) мощности, следует принимать ее в качестве максимальной мощности. При этом допустимым применение для перевода одного кВА в один кВт с учетом коэффициента 0,89, применяемого при осуществлении расчета за технологическое присоединение в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 в„– 209-э/1, поскольку величина максимальной мощности определяется именно при технологическом присоединении и в соответствии с документами о технологическом присоединении.
Кроме того, позиция ОАО "Мосэнергосбыт" о расчете максимальной мощности, исходя из наличия данных о единовременной мощности, путем умножения на коэффициент 0,89, нашла отражение в "серийных делах" с ОАО "Оборонэнергосбыт". Таким образом, максимальная мощность для расчета безучетно потребленной электроэнергии должна приниматься в размере 89 кВт, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 3.493.631 рубль 40 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.748 рублей 70 копеек, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-41800/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------