АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-40194/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2016
Полный текст определения изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от к/у ООО "Митра" - Королев М.А. - дов. от 04.04.2016 сроком на 1 года
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Циклаури Натальи Владимировны
на определение от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Голобородько В.Я., Мишаковым О.Г., Нагаевым Р.Г.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования Yosu International Company,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Митра",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 ООО "Митра" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев А.Е. (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 включено требование Yosu International Company в размере 82 148 321,20 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения основной задолженности.
Не согласившись с данным определением от 16.12.2014, Циклаури Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 производство по апелляционной жалобе Циклаури Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу в„– А40-40194/14 прекращено.
На принятое определение суда апелляционной инстанции Циклаури Н.В подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г. в„– 09АП-634/2016 по делу в„– А40-40194/14, принять новый судебный акт, которым отказать Yosu International Company в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Митра" требований в общей сумме 82 148 321,20 руб. Заявитель указал, что оспорить договоры, на основании которых Yosu International Company включено в реестр требований кредиторов ООО "Митра", иным способом, в том числе путем подачи заявления о признании сделок недействительными в общем исковом порядке не представляется возможным, поскольку Циклаури Н.В. не располагает сведениями о заключении договора займа от 13.08.2007 г., договора поручительства от 25.12.2007 г., соглашения о прекращении (передаче) прав от 26.12.2007 г., экземпляры или копии указанных документов отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ председательствующий по делу в„– А40-40194/2014 судья Ядренцева М.Д. заменена на судью Звереву Е.А. в связи с отпуском судьи Ядренцевой М.Д.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Митра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как обоснованно установлено апелляционной инстанцией, принятым определение суда первой инстанции, не возложено на Циклаури Н.В. каких-либо обязанностей и данное определение не затрагивает ее прав, в связи с чем у заявителя отсутствует право на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.
При этом, судом отмечено, что определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях Циклаури Н.В..
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с текстом апелляционной жалобы, Циклаури Н.В. является одним из учредителей ООО "Митра" с долей участия в обществе 50 процентов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2015 г.
Вместе с тем, согласно статье 34 Федерального закона в„– 127 от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается представитель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.
Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, законом не предусмотрена.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены.
Судом кассационной инстанции отклоняется доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 года судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 кассационная жалоба на данное определение возвращена заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-40194/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------