АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-217777/14-76-1755

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОАО "ВЭБ-Лизинг") - Бурляева Е.В. по дов. в„– 03/-ДВР-1161 от 08.06.15;
от общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ООО "Экипаж") - неявка, извещено;
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экипаж" (ответчика)
на решение от 28 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
и на постановление от 01 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к ООО "Экипаж"
о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга

установил:

ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с к ООО "Экипаж" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды от 29 ноября 2013 года в„– Р13-33292-ДЛ лизинговых платежей (в„– 5-7) за период с 09 апреля 2014 года по 17 июня 2014 года в размере 231 772,44 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей за период с 13 января 2014 года по 17 июня 2014 года в размере 19 594,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере 6 814,10 руб. иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Решением от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-217777/14-76-1755, оставленным без изменения постановлением от 01 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суда исковые требования удовлетворены.
По делу в„– А40-217777/14-76-1755 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Экипаж", в которой он просит "отменить решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение". Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами, изложенными как в решении суда первой инстанции (Арбитражного суда города Москвы), так и в постановлении суда апелляционной инстанции (Девятого арбитражного апелляционного суда).
Ответчик - ООО "Экипаж", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "ВЭБ-Лизинг" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/857-16 от 11 мая 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ОАО "ВЭБ-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик (ООО "Экипаж") указывает на несогласие с выводами судов. При этом кассатор также обращает внимание на то, что, по его мнению, при "вынесении апелляционного постановления Девятым арбитражным апелляционным судом был нарушен принцип единообразия в толковании и применении норм права", поскольку ранее в суде апелляционной инстанции было "рассмотрено аналогичное дело по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Экипаж" о взыскании задолженности по договору лизинга - дело в„– А40-33902/2015".
В связи с изложенным, принимая во внимание доводы кассационной жалобы и ее просительную часть, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Экипаж" (лизингополучателем) 29 ноября 2013 года был заключен договор лизинга в„– Р13-33292-ДЛ, во исполнение условий которого истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции последующих изменений и дополнений).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 4.1 указанный договор состоит из самого договора лизинга от 29 ноября 2013 года в„– Р13-33292-ДЛ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга (являющихся неотъемлемой частью договора лизинга). По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются Общие условия договора лизинга.
В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи в„– 5-7 за период с 09 апреля 2014 года по 17 июня 2014 года в заявленном ко взысканию размере. Указанное, как было обращено внимание судами, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. При этом судами было установлено, что договор лизинга от 29 ноября 2013 года в„– Р13-33292-ДЛ расторгнут 17 июня 2014 года (соответствующее уведомление согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга было направлено ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Экипаж"), предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 17 июня 2014 года.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договоры лизинга и поручительства, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды правомерно указали на то, что ООО "Экипаж" не было представлено доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности.
Кроме того, суд первой инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора лизинга от 29 ноября 2013 года в„– Р13-33292-ДЛ, учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей), проверив расчет суммы пени, обоснованно удовлетворил данное исковое требование, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Ссылка ООО "Экипаж" на судебную практику (аналогичное, по мнению кассатора, дело по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Экипаж" о взыскании задолженности по договору лизинга - дело в„– А40-33902/2015) подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в рамках другого дела в„– А40-33902/2015 задолженность по уплате лизинговых платежей взыскивалась по иному договору лизинга, а именно от 29 ноября 2013 года в„– Р13-33291-ДЛ в то время как по настоящему делу в„– А40-217777/14-76-1755 задолженность по уплате лизинговых платежей взыскивается по договору лизинга от 29 ноября 2013 года в„– Р13-33292-ДЛ.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Экипаж" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экипаж", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Экипаж" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-217777/14-76-1755 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------