АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-217331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Гуляев ПВ, дов. от 21.01.2015,
от ответчика - Кочергин ГА, дов. от 26.01.2015,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)
о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 840 309 руб. 88 коп.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 08 октября 2013 года исполнителем работы по государственному контракту со сроком до 21 июня 2013 года не выполнены и заказчику не сданы, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, рассмотрев заявленные доводы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд заказчика и работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.
Согласно спецификации в„– 2 (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 30 ноября 2011 года в„– Р/1/2/0695/Д2-11-ДГОЗ) и протоколу согласования объема работ (далее - ПСОР) в„– 0137/194 на 2013 год по ГС "Чусовой" (приложение к спецификации государственного контракта) исполнитель должен был выполнить работы по капитальному ремонту дизеля 5-2Д42 в срок до 21 июня 2013 года.
В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами установлено, что по причине аварийного выхода из строя 06 мая 2013 года, дизель 5-2Д42 был разобран. Получателем результата работ - в/ч 53167-ч в дополнение к работам, заявленным в ПСОР в„– 0137/194, были заявлены дополнительные работы по капитальному ремонту двигателя и подготовлен ПСОР в„– 0137/194/1. Судами также было установлено, что в ходе производства работ, была выявлена сильная деформация подвесок блока цилиндров, исправление указанного дефекта привело к необходимости направления оборудования на производственную базу соисполнителя, которым был скорректирован график проведения работ, утвержденный Техническим управлением Северного флота.
В связи с изложенным, суды правильно пришли к выводу, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось значительное увеличение объема работ, не предусмотренных ПСОР.
Кроме того, судами установлено, что в ходе выполнения работ исполнителем был забракован термодатчик контроля температуры четвертого коренного подшипника. На дизель взамен неисправного был смонтирован термодатчик из давальческого ЗИП, предоставленного получателем, который также оказался неисправным, в связи с чем соисполнитель был вынужден закупить аналоговый термодатчик, который был доставлен в место базирования ГС "Чусовой" 23 августа 2013 года. Однако судно в указанное время находилось в море, где по прямому назначению использовался отремонтированный дизель 5-2Д42. После возвращения судна в порт и установки термодатчика, получателем 15 сентября 2013 года был подписан технический акт.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчиком условия контракта выполнялись в том объеме, который соответствовал объективным обстоятельствам, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям гражданского оборота для выполнения договорных обязательств, в том числе в части дополнительных работ.
Выводы суда соответствуют положениям статей 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне установили обстоятельства дела, исследовали доказательства и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-217331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------