АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-199968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом"
на решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп"
о признании акта о завершении работ недействительным, о понуждении оформить и подписать акт о завершении работ, о понуждении оформить и заключить дополнительное соглашение к договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" (далее - ответчик) о признании акта о завершении работ от 31.07.2014 г. по договору подряда в„– ПС04 от 28.03.2013 г. недействительным, о понуждении ответчика оформить и подписать акт о завершении работ от 30.09.2013 г. по договору подряда в„– ПС04 от 28.03.2013 г., а также о понуждении ответчика оформить и заключить дополнительное соглашение к договору подряда в„– ПС04 от 28.03.2013 г. в части продления срока работ.
Решением от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– ПС04 от 28.03.2013 в соответствии с условиями которого и с учетом дополнительных соглашений в„– 1 от 15.04.2013 г., в„– 1/1 от 15.04.2013 г., в„– 2 от 16.04.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" (подрядчик - в рамках заключенного договора) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ и сдать результат этих работ обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" (генподрядчик - в рамках заключенного договора), а последний принять и оплатить результаты работ в порядке установленном условиями договора.
Согласно условиям указанного договора подрядчик в течение двух рабочих дней с даты полного исполнения им принятых по договору обязательств направляет генподрядчику Акт о завершении работ по договору в двух экземплярах, подписанный подрядчиком, а также комплект Исполнительной документации и накладную с сопроводительным письмом.
Направленный обществом с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" 02.10.2013 Акт о завершении работ по договору в„– ПС04 от 28.03.2013 г. датированный 30.09.2013 не был подписан генподрядчиком в связи с непредставлением подрядчиком полного комплекта Исполнительной документации.
Ответчик направил в адрес истца требование об устранении недостатков в Исполнительной документации, а также требование о направлении Акта о завершении работ по договору.
Устранив недостатки в Исполнительной документации, истец направил ответчику Акт о завершении работ по договору датированный 31.07.2014.
Во исполнение договора в„– ПС04 от 28.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" указанный акт был подписан.
Ссылка истца на несогласие с датой акта подписанного ответчиком обоснованно и правомерно отклонена судами, поскольку указанная дата была пропечатана в спорном акте на момент его подписания истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом", суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что понуждение заказчика к оформлению и подписанию Акта о завершении работ по договору так же как и понуждение оформить и заключить дополнительное соглашение к договору законодательно не предусмотрено, а признание спорного акта недействительным без предъявления требований о признании недействительным самого договора подряда, во исполнении которого составлен данный акт, допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" исковых требований, так как выбранный истцом способ защиты нарушенных прав не предусмотрен нормами действующего законодательства Российской Федерации.
В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Приложенные к кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" документы Арбитражным судом Московского округа не исследуются, так как приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются. Документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-199968/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------