АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-169028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Шеменев В.А. - дов. от 29.10.2014
от налогового органа Егоров Д.В. - дов. в„– 29 от 17.09.2015
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО НПФ "Фордигаз"
на решение от 24.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО НПФ "Фордигаз"
к ИФНС России в„– 31 по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2014 в„– 23/89 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Общества, в которой, со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен акт проверки от 30.09.2014 в„– 23/68 и принято решение от 21.11.2014 в„– 23/89, которым Обществу доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на сумму 29 256 744 руб.; заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 5 851 348 руб.; начислены пени на сумму 6 760 478 руб.; предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 02.04.2015 в„– 21-19/030407@, решение ИФНС России в„– 31 по г. Москве от 21.11.2014 в„– 23/89 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в результате совершения хозяйственных операций с ООО "Стандарт".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как усматривается из материалов проверки, между заявителем и ООО "Стандарт" заключен целый ряд договоров подряда на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ.
Между тем, Инспекцией установлено, что ООО "Стандарт" не обладало соответствующей материально-технической базой для выполнения указанных работ и фактически не могло выполнять предусмотренные договорами работы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения и факт реальных хозяйственных отношений с указанным в первичных документах контрагентом достоверно не подтверждают.
Обстоятельства, установленные в рамках проверки, подтвержденные представленными в дело доказательствами, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "Стандарт" в спорный период.
В силу п. 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявителем не приведены доводы выбора контрагента, не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации, а также наличия у контрагента необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами, в связи с этим судами установлено, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Стандарт".
Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, Обществом не представлено.
Доводам заявителя о нарушении положений п. 7 ст. 95 НК РФ при проведении почерковедческой экспертизы была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые установили отсутствие данных нарушений.
По мнению Общества, суды не дали надлежащей оценки доказательствам реальности спорных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Между тем, судами установлено и подтверждается материалами проверки недостоверность сведений, указанных в первичных и учетных документах, несоответствие заявленных расходов требованиям ст. 252 НК РФ.
На основании изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды признали обоснованными и правомерными выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, относительно неправомерного заявления налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорным контрагентом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 24.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-169028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------