АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-161969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Метторг" - Чупров Е.В. по доверен. От 20.04.2016;
рассмотрев в судебном заседании 16.05.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метторг"
на определение от 18.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Солоповой Е.А.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метторг" о привлечении Конева В.В. и Тихомировой С.П. к субсидиарной ответственности в размере 7 396 164, 93 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Метторг",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 ООО "Метторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Соломко Елена Андреевна.
В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Конева Владимира Викторовича и Тихомировой Светланы Павловны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 396 164,93 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Конева Владимира Викторовича и Тихомировой Светланы Павловны к субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в привлечении Конева В.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о привлечении Конева В.В. к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении Конева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Конев В.В. являлся руководителем должника в период с 30.08.2012 до 30.12.2013, с 31.12.2013 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась Тихомирова С.П.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона в„– 134-ФЗ от 28.06.2013 и указал, на то обстоятельство, что бывшим руководителем должника Коневым В.В. не передана бухгалтерская и иная документации, необходимая для проведения процедуры банкротства.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона в„– 134-ФЗ от 28.06.2013, суды не нашли оснований для привлечения Конева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом суды исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Конева В.В.; из неподтверждения факта наличия у него необходимой документации и ее непередачи новому генеральному директору ООО "Метторг"; того, что к банкротству должника привело неисполнение должником обязательств по договорам, заключенным руководителем должника, возглавлявшим общество до назначения директором Конева В.В.; из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку в конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в случае передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации могла бы быть сформирована конкурсная масса.
Указанный вывод также основан на представленных в материалы дела доказательствам, а именно ответах регистрирующих органов, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, в связи с чем суды указали на то, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации руководителем общества.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права, в том числе на неправильное применение которых ссылается в кассационной жалобе заявитель, применены судами правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Указанные доводы основаны на ином толковании заявителем норм материального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А40-161969/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------