АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-159266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "СтройГрупп" - Чагаева Д.Р. по дов. от 07.02.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" - Кустов Е.Б. по дов. от 30.12.2015,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ"
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 12 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "СтройГрупп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройгрупп" (далее истец, ЗАО "Стройгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ответчик, ООО "Интерстрой") с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 979 200 руб., неустойки в сумме 208 569,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 932,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Ингеострой" в пользу ЗАО "Стройгрупп" задолженность в размере 979 200 руб., неустойку в сумме 423 014 руб., законные проценты в сумме 15 932,40 руб.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Взыскать с ООО "ИнтерСтрой" в пользу ЗАО "СтройГрупп" задолженность в размере 979 200 руб., неустойку в размере 423 014 руб., а также законные проценты в размере 15 932,40 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ООО "Интерстрой" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Как указывает ответчик, определение от 31.08.2015 о принятии искового заявления ЗАО "Стройгрупп" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 24.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству были вынесены судом в отношении иного юридического лица в качестве ответчика по настоящему делу, а именно: ООО "Охотская строительная компания" (ОГРН 1127747221667, ИНН 7726710451), тогда как решение по делу было принято в отношении ООО "Ингеострой" (ОГРН 1157746021674, ИНН 7724299885). На данные обстоятельства ответчик указывал в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку указанным доводам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу постановление и решение подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 о принятии искового заявления ЗАО "Стройгрупп" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.09.2015 вынесено с указанием на ООО "Охотская строительная компания" в качестве ответчика.
Определение от 24.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.10.2015 также принято в отношении ООО "Охотская строительная компания" в качестве ответчика по настоящему делу.
При этом судебного акта об исправлении ошибки в наименовании ответчика в вышеуказанных определениях в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.
В предварительном судебном заседании 24.09.2015, а также в судебном заседании 27.10.2015, в котором завершено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, представитель ответчика участия не принимал. Поскольку копии вышеназванных судебных актов не были вручены в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, извещение ответчика о начавшемся судебном процессе на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции надлежащим, и дело в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
При этом, как указал суд, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. По смыслу статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Суд также указал, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно (05.09.2015) размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www.msk.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 27.10.2015 и мотивированное решение от 03.11.2015 были приняты в отношении ответчика - "Ингеострой" (ОГРН 1157746021674, ИНН 7724299885). При этом определение об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в наименовании ответчика в указанных актах, вынесенных судом первой инстанции, в материалах дела также отсутствует.
Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции в части наименования ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено к ООО "ИнтерСтрой", и представленные в материалы дела истцом документы подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ООО "ИнтерСтрой", при этом именно в адрес последнего направлялись определения суда первой инстанции о месте и времени судебных заседаний, однако в резолютивной части решения в качестве ответчика ошибочно указано - ООО "Ингеострой".
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получении лицом (в данном случае ответчиком) информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления от 17.02.2011 в„– 12, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.
Поскольку, информация о наименовании ответчика, его реквизитах, содержащаяся в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, а именно: указание на ООО "Охотская строительная компания" (ОГРН 1127747221667, ИНН 7726710451), как на ответчика по предъявленному иску, размещенная на официальном сайте суда в сети Интернет, не соответствовала действительности, ответчик по делу - ООО "ИнтерСтрой" не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего, судом первой инстанции были допущены нарушения принципов арбитражного процесса, а именно: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой", не отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, а ограничился лишь изменением наименования ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-159266/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------