АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-155773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Бизнес Компьютер Софт" - не явился, извещен
от ответчика АО "ЭК/Солюшнс" - не явился, извещен
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ЭК/Солюшнс" (ответчика)
на решение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Бизнес Компьютер Софт"
к АО "ЭК/Солюшнс"
о взыскании 15 234 118 руб. 60 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Компьютер Софт" (далее - ООО "Бизнес Компьютер Софт" или истец) 21.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт (далее - АО "ЭК/Солюшнс" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 234 118 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг в рамках договора от 06.05.2013 в„– ЭНК/БКС-02, несмотря на обоюдно подписанные запросы, отчеты об оказанных услугах и акты приемки-передачи услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением АО "ЭК/Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы АО "ЭК/Солюшнс" указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о назначении предварительного судебного заседания, поскольку определение суда первой инстанции от 28.08.2015, направленное по юридическому адресу ответчика, не было им получено по причине того, что ответчик съехал с этого адреса, о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно места нахождения ответчика.
Кроме того, ответчик настаивает на том, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитали установленными обстоятельства, недоказанные истцом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.04.2016 стороны заявили о намерении заключить мировое соглашение в связи с чем судебное заседание было отложено на 23.05.2016, тогда как в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2016 ни истец, ни ответчик не подтвердили свои намерения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ЭК/Солюшнс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 06.05.2013 в„– ЭНК/БКС-02 (с учетом дополнительных соглашений к нему) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги на общую сумму 15 234 118 руб. 60 коп., что подтверждается обоюдно подписанными сторонами запросами, отчетами об оказанных услугах и актами сдачи-приемки услуг.
При этом суд отметил, что порядок расчетов между контрагентами установлен был установлен в договоре от 06.05.2013 в„– ЭНК/БКС-02.
Вместе с тем, как указал суд, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, доказательств уплаты долга в полном объеме или мотивированных претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представил, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, а также отклонил доводы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о слушании дела, в связи с изменением им адреса, указав на то, что судом первой инстанции была направлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по адресу, указанному в иске, которая получена ответчиком согласно реестра отправления Арбитражным судом города Москвы заказных писем и сведений Почты России о вручении копии определения Арбитражного суда города Москвы 04.09.2015 (л. д. 53, 54, т. д. 2).
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, адрес ответчиком был изменен только 01.10.2015 согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, представленного заявителем апелляционной жалобы и выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, то есть до получения копии судебного акта по прежнему адресу. О том, что ответчик знал о слушании дела свидетельствует также его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела, заявленное 08.10.2015.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик был должным образом уведомлен о слушании дела, а не рассмотрение ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, в связи с ознакомлением с материалами дела, поступившее в электронном виде в суд первой инстанции 14.10.2015 согласно штампа суда, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку ответчик был уведомлен о предварительном судебном заседании 04.09.2015 и у него достаточно было времени для ознакомления с материалами дела до слушания дела -12.10.2015.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, а также дополнительного соглашения к нему, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-155773/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------