АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-149126/15-151-1175

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") - неявка, извещено;
от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "Спецстройинжиниринг") - Старостин А.Л. по дов. в„– 450/15-ПУ от 15.12.15;
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг" (ответчика)
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
и на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ФГУП "Спецстройинжиниринг"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ФГУП "Спецстройинжиниринг" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 525 006, 14 руб.
Решением от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-149126/15-151-1175, оставленным без изменения постановлением от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-149126/15-151-1175 поступила кассационная жалоба от ответчика - ФГУП "Спецстройинжиниринг", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ОСАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ФГУП "Спецстройинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ЛЕКСУС (государственный регистрационный номер С 797 ММ 77), застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису в„– AI38192561, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 565 006,44 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП от 19 октября 2013 года, ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 ПДД водителем Мордовец А.А., управлявшим транспортным средством ТОЙОТА, (государственный регистрационный номер 4141 СУ 09), принадлежащим ФГУП "Спецстройинжиниринг", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Согаз" по договору ВВВ в„– 0194427756, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО - ОАО "Согаз".
Учитывая выплату по ОСАГО, произведенную ОАО "Согаз" по данному страховому случаю в размере 40 000 руб. (с учетом выплат другому участнику ДТП), принимая во внимание, что претензия от 19 июня 2014 года о предложении оплатить ущерб удовлетворена не была, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 525 006, 14 руб.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-149126/15-151-1175, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности размера ущерба, противоправного поведения сотрудника ответчика и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями указанного лица.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку затраты на ремонт и восстановление поврежденного автомобиля подтверждены представленными в материалы дела счетами в„– 78456 от 07 декабря 2013 года, в„– 78457 от 07 декабря 2013 года, в„– 88317 от 24 января 2014 года и платежными поручениями от 15 января 2014 года в„– 5172, от 13 января 2014 года в„– 1440038, от 19 февраля 2014 года в„– 142318.
Как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доводы заявителя о том, что актом дополнительного осмотра транспортного средства от 25 ноября 2013 года включены повреждения, которые не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от 19 октября 2013 года, в связи с чем, стоимость ремонта завышена, подлежали отклонению, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 19 октября 2013 года было указано на возможность обнаружения скрытых повреждений. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что характер и локализация повреждений, указанных в акте дополнительного осмотра от 25 ноября 2013 года соответствуют механизму образования повреждения в произошедшем ДТП (в ДТП участвовало три транспортных средства, в результате ДТП была повреждена как задняя, так и передняя часть транспортного средства потерпевшего).
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции соглашается также с обоснованным признанием несостоятельной ссылки ФГУП "Спецстройинжиниринг" на приказ об увольнении водителя Мордовец А.А., так как об указанном обстоятельстве ФГУП "Спецстройинжиниринг" стало заявлять только в судебном заседании, спустя два года после произошедшего ДТП, вместе с тем, как было указано судами, на претензию истца от 19 июня 2014 года о предложении оплатить ущерб, ответчик не сообщал о том, что за рулем автомашины ответчика находилось лицо, не являющееся сотрудником ФГУП "Спецстройинжиниринг".
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на правомерность указания суда апелляционной инстанции на то, что имеющая место опечатка в резолютивной части решения суда первой инстанции в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФГУП "Спецстройинжиниринг" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке возмещения судебных расходов за подачу искового заявления (525 006, 44 руб. вместо 13 500, 13 руб.) носит технический характер и может быть признана опечаткой и исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГУП "Спецстройинжиниринг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Спецстройинжиниринг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Спецстройинжиниринг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-149126/15-151-1175 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------