АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-142254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ишханян А.А. (предъявлен паспорт),
от ответчика - Ковальчук С.И. по доверенности от 12.05.2015 в„– 01Д-8/16, Ивановой Е.М. (предъявлен паспорт),
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК-Е"
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску Ишханян Анаит Александровны
к ООО "ТЭК-Е"
о взыскании 3 207 479 руб. 83 коп.

установил:

Ишханян Анаит Александровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Е" (далее ООО "ТЭК-Е", ответчик) о взыскании действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 2 947 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 110 руб. 86 коп.; процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ТЭК-Е" в пользу Ишханян А.А. 2 947 430 руб. действительной стоимости доли, 91 110 руб. 86 коп. процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 193 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 2 947 430 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей в период просрочки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.
Суд установил наличие у ответчика обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества (1%), которая судом определена в размере 2 963 180 руб.
С учетом произведенной ответчиком выплаты 15 750 руб. в пользу истца взыскана вышеназванная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты стоимости доли.
ООО "ТЭК-Е" подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает необоснованным указание в судебных актах о том, что судом сторонам неоднократно предлагалось сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки стоимости 1% доли общества, поскольку суд не предлагал сторонам совершить данное процессуальное действие.
Заявляет, что нельзя признать законными и обоснованными выводы судов о размере действительной стоимости 1-процентной доли, определенной на основании Отчета в„– 250515/01-0, который содержит ссылку на Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина России в„– 10н, ФКЦБ России в„– 03-6/пз от 29.01.2003, утративший силу в связи с утверждением Порядка определения стоимости чистых активов (Приказ Минфина России от 28.08.2014 в„– 84н).
Положенное в основу выводов судов экспертное заключение (отчет) согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь заранее установленной силы. Отчет от 02.07.2015 подлежал оценке по общим правилам главы 7 Кодекса, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что жалоба подана ООО "ТЭК-Е", он как представитель данного юридического лица. уполномоченный на совершение действий от его имени, в том числе подписывать исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, поданную кассационную жалобу поддерживает, просит ее рассмотреть по существу.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Ишханян Анаит Александровна являлась участником ООО "ТЭК-Е", размер доли в уставном капитале составлял 1 000 руб., что составляет 1% уставного капитала Общества.
Истец 10.04.2015 направил заявление о выходе из состава участников ООО "ТЭК-Е", которое последним получено, что сторонами не оспаривается.
В выплату действительной стоимости доли Ишханян А.А. ответчиком перечислены истцу 15 750 руб.
Истец, заявляя, что указанная сумма не соответствует действительной стоимости его доли, предъявил настоящий иск о взыскании разницы между фактически выплаченной ему суммой и действительной рыночной стоимостью принадлежавшей ему доли.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Выход из ООО "ТЭК-Е" путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрен уставом ООО "ТЭК-Е" (пункт 1.1).
Согласно пункту 6.1 статьи 23 вышеназванного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что по состоянию на 31.03.2015 действительная стоимость доли истца (1%) составляет 2 963 180 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты в пользу истца судом взысканы 2 947 430 руб.
Судом размер доли истца определен в соответствии с предусмотренным вышеназванным Законом порядком определения действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате в связи с выходом последнего из общества.
Суд первой инстанции в состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли истца (1%), о чем свидетельствует аудиозапись судебных заседаний, указано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 26.10.2015. Обстоятельство, что данное предложение не отражено в определении суда, не изменяет и не отменяет указанного предложения суда. Довод ответчика о необоснованности указания судом в решении о наличии такого предложения неоснователен.
Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе отчет в„– 250515/01-Щ от 02.07.2015 об оценке рыночной стоимости доли ООО "ТЭК-Е", согласно которому рыночная стоимость бизнеса ООО "ТЭК-Е" по состоянию на дату проведения оценки составляет 296 318 000 руб.
Данный отчет представлен ответчиком, оценка произведена по заказу ООО "ТЭК-Е".
Как сказано выше, ходатайство сторонами о назначении экспертизы не было заявлено, суд исследовал и оценивал представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе представленный ответчиком отчет в„– 250515/01-Щ от 02.07.2015 об оценке рыночной стоимости доли ООО "ТЭК-Е", составляющей 1% уставного капитала общества.
Указанный отчет составлен на основании представленной ответчиком оценщику бухгалтерской отчетности ООО "ТЭК-Е", документов по находящимся в собственности общества объектам недвижимого имущества.
Спора между сторонами по названному доказательству не имелось. Отчет представлен ответчиком в подтверждение рыночной стоимости доли истца; истцом на основании данного отчета уточнены исковые требования, заявлено об изменении размера исковых требований.
Проанализировав и оценив названный отчет в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, суд установил стоимость заявленной истцом доли.
Неправильность определения судом стоимости чистых активов общества вследствие произведенной судом оценки доказательств ответчиком не обоснована и не доказана.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает неосновательными доводы ответчика о неправильности определения судом действительной стоимости доли истца, в том числе со ссылкой на то, что в отчете содержится указание на Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина России в„– 10н, ФКЦБ России в„– 03-6/пз от 29.01.2003.
Довод ответчика о том, что экспертное заключение (отчет) согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь заранее установленной силы, что отчет от 02.07.2015 подлежал оценке по общим правилам данного Кодекса, в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов несостоятелен. Судом указанный отчет исследован, оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, доводами и возражениями сторон.
Также обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взысканы вследствие просрочки уплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 110 руб. 86 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 2 947 430 руб. по день уплаты данной суммы.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-142254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------