АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-132429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Александров А.А. по дов. от 19.08.2014;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании 16.05.2016 кассационную жалобу ООО "Диада-Софт"
на решение от 15.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 05.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Диада-Софт" к ОАО "Мобилбанк"
третьи лица: ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диада-Софт" (далее - ООО "Диада-Софт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мобилбанк" (далее - ОАО "Мобилбанк" или ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2011, заключенного между ООО "Диада-Софт" и ОАО "Мобилбанк" в отношении недвижимого имущества общей площадью 501,2 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 5, стр. 2.
Обосновывая исковые требования, ООО "Диада-Софт" ссылалось на то обстоятельство, что истец не заключал с ответчиком оспариваемого договора купли-продажи от 23.12.2011 и что оспариваемый договор не соответствует требованиям, установленным пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Республиканская Финансовая Корпорация" (далее - ОАО "РФК") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что оспариваемая сделка оформлена договором купли-продажи от 23.12.2011, подписанным со стороны истца генеральным директором Леонтьевым Александром Леонидовичем (далее - Леонтьев А.Л.). Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Леонтьева А.Л., однако необходимую денежную сумму на проведение судебной экспертизы не перечислил, явку Леонтьева А.Л. не обеспечил, свободные образцы его подписей не предоставил, не подтвердил необходимыми доказательствами факт нарушения своих прав и законных интересов заключением и последующим исполнением оспариваемого договора.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований отмены решения и постановления суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об уклонении истца от разрешения вопроса по поводу принадлежности подписи от имени продавца на оспариваемом договоре и несении им всех связанных с этим отрицательных последствий не обоснованы, а доводы ООО "Диада-Софт" о том, что на дату подписания договора купли-продажи от 23.12.2011 между ООО "Диада-Софт" и ОАО "Мобилбанк" его единственным участником являлась Компания "ВестКонсалт-Вестерн Консалтинг энд Файненсинг Н.В., не проверены.
Суд кассационной инстанции указал, что не были должным образом проверены судами и доводы истца о том, что силовой захват здания по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 5, стр. 2 произошел уже после перепродажи его ОАО "РФК"; что сами по себе платежные поручения от 23.12.2011 в„– 5443 и от 26.12.2011 в„– 547 и выписка по счету ООО "Диада-Софт" не могут подтверждать получение денежных средств от ответчика, поскольку плательщик и банк являются одним и тем же лицом, и что без платежных поручений выписка по счету о расходных операциях истца не может подтверждать доводы ответчика о том, что полученные за здание денежные средства были израсходованы истцом для расчетов со своими контрагентами.
Суд кассационной инстанции также указал и на то, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о соблюдении со стороны ООО "Диада-Софт" установленных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований для совершения крупных сделок.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суды, повторно отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что довод истца о фальсификации договора опровергается результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, установившей наличие подлинности подписи генерального директора на оспариваемом договоре, и иными доказательствами, подтверждающими факт получения обществом и расходования им денежных средств за продажу здания, факт личного представления документов Леонтьевым А.Л. в Управление Росреестра по Москве с предъявлением паспорта.
Суды пришли к выводу, что довод о нарушении требований закона, установленных для совершения крупных сделок, подлежит отклонению, так как при определении стоимости имущества общества в целях квалификации сделки как крупной учитывается стоимость активов на последний отчетный период, предшествующий дате сделки, которая составляла 38 958 000 руб., в то время как стоимость здания согласно оборотно-сальдовой ведомости составляла 921 812,31 руб.
Суд не согласился с утверждением истца о том, что на дату подписания договора купли-продажи от 23.12.2011 его единственным участником являлась Компания "ВестКонсалт-Вестерн Консалтинг энд Файненсинг Н.В.", суд указал, что данное утверждение опровергается соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2011, а также сведениями, содержащимися в реестре юридических лиц, согласно которым запись об участии названной компании в обществе была актуальна в периоды с 12.02.2004 по 18.07.2007, с 19.07.2007 по 12.07.2010, с 16.11.2010 по 21.11.2011 и с 11.01.2012 до момента обращения с настоящим иском.
Суды также пришли к выводу, что статус Ушакова Ю.А. как единственного участника ООО "Диада-Софт" и полномочия Леонтьева А.Л. как генерального директора истца на момент подписания договора купли-продажи документально были подтверждены, в том числе соглашением от 19.12.2011 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диада-Софт" от 19.11.2011, подписанным Ушаковым Ю.А. и Компанией "ВестКонсалт - Вестерн Консалтинг энд Файненсинг Н.В.", поэтому объективная необходимость в проверке достоверности решения участника ООО "Диада-Софт" у покупателя отсутствовала.
Суд установил, что платежные поручения о перечислении полученных от покупателя денежных средств за здание контрагентам истца были подписаны цифровой электронной подписью Лукьянова А.Е., и указал, что присвоение банком цифровой электронной подписи возможно только с ведома и с согласия единоличного исполнительного органа соответствующего клиента банка, в данном случае - истца, а истцом не было представлено доказательств того, что Лукьянов А.Е. не являлся работником истца, не был уполномочен истцом на совершение банковских операций, что истец не давал согласия на присвоение банком Лукьянову А.Е. электронной цифровой подписи. Суд посчитал, что генеральный директор истца не мог не знать о снятии с расчетного счета ООО "Диада-Софт" денежных средств в значительных размерах.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диада-Софт" обратилось в Арбитражный суда Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что ООО "Диада-Софт" не получало денежных средств по оспариваемому договору, не распоряжалось ими. Кроме того, для истца оспариваемая сделка является крупной и должна быть заключена в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", спорный объект недвижимости является единственным активом ООО "Диада-Софт". Также истец указывает, что Ушаков Ю.А. не принимал решения о заключении спорного договора купли-продажи от 23.12.2011, являясь единоличным участником ООО "Диада-Софт", а экспертное заключение от 27.05.2015 в„– 113-15 выполнено с нарушением методик почерковедческого исследования.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в регистрационный орган поступили 11.04.2012 заявления о переходе права собственности на спорное здание от ООО "Диада-Софт" к ОАО "Мобилбанк", заявление от продавца было подписано и документы на регистрацию были поданы Леонтьевым А.Л.
Указанная сделка была одобрена решением единственного участника ООО "Диада-Софт" Ушаковым Ю.А. от 12.11.2011, копия решения содержится в деле правоустанавливающих документов и оформлена договором купли-продажи от 23.12.2011, подписанным со стороны продавца генеральным директором Леонтьевым А.Л., цена сделки составила 93 500 000,00 руб.
Суды установили, что денежная сумма в оплату покупной цены была внесена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 23.12.2011 в„– 543, от 26.12.2011 в„– 547, выпиской с расчетного счета истца, из выписки также следовало, что полученная по договору купли-продажи денежная сумма в течение 2011 - 2012 годов была израсходована истцом на оплату по обязательствам перед контрагентами.
Судами было установлено, что впоследствии право собственности на спорное здание перешло по договору купли-продажи от 25.06.2012 к ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), запись от 25.07.2012 в„– 77-77-11/086/20120663.
Судами была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводам, что подписи в договоре купли-продажи здания, в акте приема-передачи, в заявлении в Управление Росреестра по Москве о регистрации права собственности, в расписке в получении документов на государственную регистрацию, в заявлении о приобщении дополнительных документов, в расписке в получении документов на государственную регистрацию, в договоре купли-продажи здания, выполнены Леонтьевым А.Л.
Установить, выполнена ли подпись от имени Ушакова Ю.А. в решении единственного участника от 12.12.2011, им самим, или другим лицом, не удалось по причине недостаточного количества сопоставимых элементов.
На основании совокупности исследованных доказательств судами был сделан вывод о том, что спорный договор заключен единоличным исполнительным органом истца - генеральным директором, которым данный договор представлен на государственную регистрацию в регистрирующий орган, договор ответчиком исполнен, денежные средства по договору истцом получены и израсходованы по собственному усмотрению.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.
Вопреки доводам жалобы о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 05.06.2014, материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что судами указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном системном применении подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе мотивы, по которым суды приняли доказательства о поступлении в общество средств от оспоренной сделки, об их расходовании, мотивы отклонения доводов о признании крупной сделки недействительной (не доказано, что покупателю было известно о совершении продавцом крупной сделки), о непривлечении к участию в деле Ушакова Ю.А.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Диада-Софт" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Диада-Софт" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А40-132429/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------