АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-130709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Венчур Капитал": Кришталь В.В., дов. от 12.01.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Бокатуро А.И., дов. от 01.11.2015,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 1 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
(ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 28.03.2014 в размере 3 450 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2015 года по делу в„– А40-130709/2015 исковое требование удовлетворено.
В ходе рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда оставлено без изменения, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления ОАО "Венчур Капитал" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" указывает, что ранее 06.04.2015 денежные обязательства ответчика не могли быть однозначно определены, что исключает начисление процентов за пользование денежными средствами.
Заявитель полагает, что вывод суда о разумности оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принят с нарушением норм процессуального права. Истец предпочел привлечь представителей, проживающих в г. Липецке, чем увеличил собственные издержки на командировочные расходы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Венчур Капитал" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу в„– А40-99655/14 с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с расторжением договора финансовой аренды от 15.10.2012 в„– 14284/2012 в размере 331 254 руб. 30 коп.
Судом был произведен расчет сальдо встречных обязательств и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Указанным решением суда также установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены с 28.02.2014.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик после расторжения договора финансовой аренды сумму неосновательного обогащения истцу своевременно не возвратил, о неосновательности получения части выкупной стоимости предмета лизинга лизингодатель должен знать с момента расторжения договора.
Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 28.03.2014, суды признали его верным, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 3 450 руб. 57 коп. процентов.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. истец представил в суда апелляционной инстанции договор об оказании юридических услуг от 24.11.2015 в„– 12484пр-130709-1, расходный кассовый ордер от 24.11.2015 в„– 78 на сумму в 45 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 договора от 24.11.2015 в„– 12484пр-130709-1 в стоимость услуг в размере 45 000 руб. входит: досудебное изучение документов, составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде 15 000 руб. 00 коп., проезд Липецк - Москва - Липецк 2 500 руб. 00 коп. x 2, проживание в гостинице 1 сутки x 3500, суточные 5000 руб. за трое суток.
По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, категории спора, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в 15 000 руб.
Суд признал недоказанным факт несения расходов на проезд, суточные и проживание в гостинице требования недоказанным, а требование о взыскании судебных расходов в этой части - не подлежащим удовлетворению.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2015 года по делу в„– А40-130709/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------