АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-118899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПетроЛесСервис" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Быстроумов И.А. по дов. от 04.09.2015,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога
на определение от 05 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Садиковой Д.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроЛесСервис"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроЛесСервис" (далее - истец, ООО "ПетроЛесСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 153 352,80 руб. задолженности по железнодорожным накладным в„– ЭЭ814052, в„– ЭЭ814221, в„– ЭЭ814450, в„– ЭЭ814281.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Указанное решение суда обжаловано ОАО "РЖД" в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству. Исковое заявление в адрес ОАО "РЖД" от истца не поступало, в связи с чем, последним не могли быть представлены в суд документы, подтверждающие направление ответчику копии иска, и суд неправомерно принял к производству исковое заявление, поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также не была выполнена обязанность, предусмотренная статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению копии решения ответчику. При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи жалобы исчисляется не с момента вручения копии решения стороне, а с момента изготовления решения в полном объеме, однако данный факт ответчиком не оспаривается, ОАО "РЖД" не ссылается на несвоевременное направление копии решения в свой адрес.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств. Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", и сохраняющих свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ) следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду необходимо оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу и принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указало на неполучение копии обжалуемого решения суда.
Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ОАО "РЖД" располагало сведениями о наличии рассматриваемого спора, было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, учитывая непредставление документального подтверждения уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
Отклоняя довод заявителя на неполучение копии обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 10.10.2014, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истекал 10.11.2014, однако апелляционная жалоба подана только 26.10.2015, т.е. спустя почти год.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, суд апелляционной инстанции правомерно счел не доказанным факт наличия уважительной причины для восстановления процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Кассационная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана ОАО "РЖД" по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А40-118899/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------