АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-114483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Макеев В.В., доверенность от 28.03.2016,
от ответчика: Катков А.А., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АККУРО"
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "АККУРО" (ОГРН 5137746044805)
к ООО "НР-МЕР" (ОГРН 1087746069070)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АККУРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НР-МЕР" (далее - ООО "НР-МЕР") с иском о взыскании 6 973 301 руб. 94 коп. долга по договору подряда от 07.04.2014 в„– 1-ЛГ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "НР-МЕР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что 07.04.2014 между ООО "НР-МЕР" (заказчик) и обществом заключен договор подряда в„– 1-ЛГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, вл. 13, стр. 1 и 6.
Общая стоимость работ по договору составляет 29 471 627 руб. 59 коп.
Выполнение строительно-монтажных работ производилось по рабочей документации, представляемой заказчиком (пункт 5.3.2 договора).
В соответствии с пунктом 10.1 договора срок выполнения работ составляет 120 дней со дня заключения договора и перечисления авансового платежа по строению в„– 1.
Сторонами заключались дополнительные соглашения, увеличивающие стоимость и сроки выполнения работ.
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 09.08.2014 в„– 5 единый срок окончания работ установлен до 16.02.2015.
Материалами дела установлено, что с октября 2014 заказчик прекратил оплачивать выполненные работы, в связи с чем, подрядчик письменно уведомил о приостановке работ, а впоследствии о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Письмами от 16.09.2014 исх. в„– 11 и 16.10.2014 исх. в„– 12 подрядчик передал заказчику для подписания акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик акты не подписал, отказался от приемки работ, указав на то, что работы на объекте выполнялись не обществом, в связи с чем, оно не вправе претендовать на их оплату.
Признав отказ заказчика от подписания актов приемки работ обоснованным, суд отказал в удовлетворении иска.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии с 7.2 договора в случае не поступления отказа от приемки работ в течение 5 дней со дня представления работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ переданы заказчику письмами от 16.09.2014 и 16.10.2014, отказ заказчика от приемки выполненных работ был заявлен только в феврале - марте 2015 года.
Ссылка суда на Общие журналы работ в„– 1 и в„– 2, журнал регистрации инструктажа, акты скрытых работ как на доказательства невыполнения работ обществом, без анализа и оценки сведений, содержащихся в журналах и условий договора подряда свидетельствует о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств.
В указанных журналах производства работ присутствует только подпись Шишкова С.В., журналы не имеют какой-либо привязки к подрядчику и объекту строительства, даты заполнения журналов отсутствуют.
При рассмотрении спора суд не проверил доводы истца относительно приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения на объекте строительно-монтажных работ, не оценил представленные в материалы дела доказательствам приобретения материалов и оборудования, а также совершения иных расходов непосредственно связанных с выполнением подрядчиком работ на объекте.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске по мотивам недоказанности выполнения обществом работ на объекте до момента отказа истца от договора подряда судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия договора подряда, проверить исполнение сторонами договорных обязательств, оценить мотивы отказа заказчика от исполнения договора, проверить его доводы о выполнении работ силами иных подрядных организаций и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-114483/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------