АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-114385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": не явился, извещен,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация"
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ИНН 3662208091, ОГРН 1143668044398)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 4 750,95 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу в„– А40-114385/15 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 750 руб. 95 коп. долга, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ассоциация", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 изменить в части взыскания судебных расходов и удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Ассоциация" полагает, что 13.06.2012 Символоков Роман Валентинович первоначально обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт (организацию восстановительного ремонта на СТОА), а не с заявлением о выплате УТС как считает СУД первой инстанции.
Потерпевший не мог выразить свое несогласие по вопросу размера страховой выплаты, так как полный ее размер стал известен ему по прошествии времени, с учетом полученных им знаний об утрате товарной стоимости автомобиля и о праве ее получения в денежном эквиваленте по результатам инициированной им независимой экспертизы, соответственно исковые требования в данном деле - это отдельные, самостоятельные требования о восстановлении права выплаты утраты товарной стоимости, которое в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 в„– 2 относится к реальному ущербу и подлежит возмещению вместе с расходами на определение.
Кроме того, заявитель указывает, что решением суда первой инстанции требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, апелляционная жалоба была подана на решение суда в части взыскания судебных расходов. Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствие с которым в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражным суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность, решения только в обжалуемом части.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Хендэ" (государственный регистрационный номер О 134 СН 36), принадлежащему Символокову Р.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное событие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Юдиным С.В., управлявшим автомобилем "Киа" (государственный регистрационный номер Н 302 МВ 36).
Гражданская ответственность водителя Юдина С.В. застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису серии ВВВ в„– 0177681246.
Потерпевший обратился к ООО "Центр Регион Консалтинг" для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом в 4 750,95 руб.
В обоснование заявленных требований истец также указывал, что потерпевшим понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. на оплату услуг оценщика.
Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между Символоковым Р.В. (цедентом) и ООО "Ассоциация" (цессионарием) заключен договор цессии в„– 105-03/2015, согласно которому к цессионарию перешло право требования к ответчику, принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный номер О 134 СН 36, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.
Полагая, что к ООО "Ассоциация" по договору цессии перешло право требования суммы ущерба в размере 4 750,95 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании суммы ущерба в размере 4 750,95 руб. и расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истцом допущено злоупотребление правом при обращении в суд с настоящим иском.
Как следует из справки о ДТП от 10.06.2012, автомобилю потерпевшего причинены следующие механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя блок-фара, и другие скрытые повреждения.
Символоков Р.В. обратился в филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Воронеж с заявлением от 13.06.2012 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, указав, что страховое возмещение он просит перечислить на принадлежащий ему банковский счет.
Согласно проведенной ООО "Региональное бюро оценки" по направлению ответчика автомобильной независимой экспертизе (акт осмотра в„– РС-309 от 13.06.2012), транспортное средство потерпевшего имеет следующие повреждения: бампер передний (необходимы замена, окраска), крыло переднее правое (необходимы ремонт, окраска), фара правая (требуется замена), подкрылок колеса переднего правого (требуется замена), капот (необходима окраска торцевая).
Потерпевший согласился с актом осмотра, что подтверждается его подписью под ним.
Из указанных документов суд пришел к выводу о том, что потерпевший непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с указанными повреждениями и получения денежных средств, отказавшись, таким образом, от ремонта автомобиля у официального дилера по направлению страховой организации.
При этом суд установил, что экспертиза утраты товарной стоимости автомобиля, по результатам которой составлено представленное истцом заключение от 04.03.2015 в„– 937, проведена ООО "Центр Регион Консалтинг" в 2015 году, то есть спустя два с половиной года с момента наступления страхового случая.
Оценив представленное истцом заключение, суд пришел к выводу о том, что из указанного заключения не усматривается, что автомобиль представлен на осмотр эксперту; денежная оценка утраты товарной стоимости автомобиля оплачена потерпевшим; потерпевший является на момент проведения экспертизы собственником автомобиля; утрата товарной стоимости произошла по причине некачественного ремонта автомобиля, стоимость которого выплачена потерпевшему.
При этом, получив страховое возмещение от страховой организации, потерпевший несет риск последствий некачественного ремонта автомобиля у неофициального дилера или иной ремонтной организации, которую он самостоятельно выбирает.
Более того, в заключении указаны детали, не подлежавшие замене либо ремонту в результате ДТП от 10.06.2012.
С учетом изложенного суд установил отсутствие причинно-следственной связи между страховым случаем 2012 года и утратой товарной стоимости автомобилем в 2015 году отсутствует, а также наличие в действиях истца заведомо недобросовестное осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-114385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------