АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-107176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Мусаева А.С., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алютерра СК"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" (ОГРН 1087746295570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (ОГРН 1027739910120)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (далее - ответчик) с иском об обязании вернуть переданные леса и строительные материалы на сумму 38 094 159 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд неправильно применил срок исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2010 сторонами заключен договор строительного подряда в„– 6/963, по условиям которого истец обязался разработать рабочую документацию в объеме, необходимом для устройства фасадов объекта, выполнить рабочий проект на основании договора подряда на проектные работы, строительно-монтажные работы по устройству фасадов по объекту, которые должны быть выполнены в соответствии с технической документацией заказчика, дополнительными условиями заказчика, техническим заданием заказчика, действующим законодательством РФ, применимым к выполнению работ и требованиями настоящего договора.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что договор подряда расторгнут по инициативе ответчика, материалы на сумму 38 094 159 руб. 28 коп., которые остались на объекте, не возвращены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу в„– А40-50219/12 в удовлетворении иска ООО "Алютерра СК" о взыскании с ООО "Сватстрой" 1 835 611 руб. 58 коп. - задолженности за выполненные работы и признании договора в„– 6/963 от 23.04.2010 расторгнутым, отказано. Встречный иск о взыскании с ООО "Алютерра СК" 225 281 037 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения, штрафа и убытков удовлетворен.
Кроме того, указанным судебным актом установлен факт расторжения договора 16.03.2012.
Установив факт расторжения договора с 16.03.2012, суд, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом исковой давности.
Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, правомерно отклонен судом, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а узнал истец о нарушенном праве, с момента расторжения договора 16.03.2012.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Следовательно, из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-107176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------