АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-106045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Парфенов В.И.- дов. в„– 03/15 от 05.02.2015
от ответчика
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВостокАвтоТрейд"
на решение от 08.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.
по иску ООО "Фотон Мотор" (ОГРН 1097746252230, ИНН 7725668479)
к ООО "ВостокАвтоТрейд" (ОГРН 1071650013929, ИНН 1650159865)
о взыскании 7 882 581, 28 руб.,

установил:

ООО "Фотон Мотор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ВостокАвтоТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 7 882 581, 28 руб., из которых 5 271 760 руб. 00 коп. - основная задолженность, 2 610 821 руб. 28 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия в заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора автотранспортные средства в количестве и ассортименте согласно целевому соглашению.
Поставка автотранспортных средств осуществляется на основании согласованной сторонами заявки на закупку (приложение в„– 2 к договору). Наименование, ассортимент, количество, цена автотранспортных средств, а также срок поставки и другие условия поставки отдельной партии указываются в согласованных сторонами заявках на закупку.
Согласно п. 3.4.1 договора передача автотранспортных средств производится на условиях выборки партии автотранспортных средств покупателем (самовывоз) со склада поставщика либо иного склада, указанного поставщиком и расположенного в населенном пункте, согласованном сторонами в заявке.
В соответствии с п. 3.6 договора поставщик передает, а покупатель принимает автотранспортные средства на основании акта сдачи-приемки АС (приложение в„– 3 к договору) вместе с двумя комплектами ключей и следующим комплектом документов: счет-фактура, товарная накладная "ТОРГ-12", паспорт шасси транспортного средства (ПШТС), сервисная книжка, руководство по эксплуатации, иная документация, предусмотренная для данного вида автотранспортных средств, предусмотренная действующим законодательством РФ.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, актами сдачи-приемки автотранспортных средств, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон. В подтверждение полномочий представителя покупателя в материалы дела также представлена доверенность от 28.02.2013 в„– 51.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для образования у него задолженности в размере 4 861 267 руб. 48 коп. и обращению истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Судами установлено, что акты сдачи-приемки и товарные накладные автотранспортных средств подписаны ответчиком без замечаний относительно количества, комплектности, а также наличия видимых дефектов принимаемых им автотранспортных средств.
В связи с чем довод ответчика о непоставке истцом спорного товара признан несостоятельным.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности, с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты цены поставленных автотранспортных средств поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,075% (их расчета 27% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен, истцом начислена неустойки в размере 2 610 821, 28 руб.
Оценив представленные доказательства, установив наличие у ответчика задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, принимая во внимание значительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в указанной части.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды не применили ст. 333 ГК РФ, не учли доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суды приняли во внимание обстоятельства настоящего спора и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-106045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------